Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/250/26
Провадження № 3/382/287/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року            м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 579127 від 30.01.2026 року ОСОБА_1 30.01.2026 о 09 год. 00 хв. дорога М03 Київ-Харків 108+200м керував ТЗ Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Хундай д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив вину не визнав, оскільки ПДР не порушував, зіткнення сталося внаслідок дій іншого автомобіля учасника ДТП, який здійснив раптовий маневр виїзду зі смуги примикання до автодороги через дві полоси для розвороту. Зазначив, що він рухався в сторону м. Київ, обігнав грузове авто і їхав у лівій полосі, тому що не було змоги престроїтися в право. Водій авто Хюндай з полоси розгону почав різко перестроюватися в крайній лівий рад і різко виїхав перед ним, що призвело до зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він їхав в авто з дружиною, виїхав з другорядної дороги, подивився, що нікому не заважає та почав перестроюватися для розвороту у райню ліву суму, однак він не бачив авто Мерседес аж до моменту зіткнення, звукових сигналів також не чув, в авто грала музика. 
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_3 показав, що в цьому році, взимку, точної дати не пам`ятає, він на маршрутному таксі Мерседес з м. Котельви їхав в м. Бориспіль. Він заздалегідь замовив собі місце поряд з водієм, оскільки він пересувається на милицях. Прямуючи по трасі до м. Бориспіль він, сидячи поряд з водієм мікроавтобусу на передньому крайньому праворуч сидінні, помітив автомобіль схожий на джип, який їхав від автомбусної зупинки. Вони рухалися в лівій полосі, а інший водій різко виїхав вліво виконуючи різкий маневр перестроювання через дві полоси з метою розвороту. Водій маршрутного таксі почав сигналити і "брати" праворуч, щоб уникнути зіткнення; інший водій почув сигнал і змінив рух, після чого відбувся удар, їх авто розвернуло. 
Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. 
Суд враховую, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 інкримінується, що "30.01.2026 о 09 год. 00 хв. дорога М03 Київ-Харків 108+200м керував ТЗ Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Хундай д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду".
Разом із тим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 , пасажирки мікроавтобусу, "30.01.2026 я вирушила із Харківщини на маршрутному транспорті до м. Києва рухаючись а/д Харків-Київ поблизу н.п. Воронівщина Яготинської ТГ я спала та крізь сон я відчула як водій почав різко гальмувати та подавати довгі звукові сигнали. Далі я прокинулась як впала під сидіння. Відбулося зіткнення між автобусом та автомобілем, який рухався в тому ж напрямку з нами. В подальшому було викликано ШМД та мене доставлено до Яготинської ЦРЛ".
Із письмових пояснень ОСОБА_5 , пасажира мікроавтобусу, вбачається, що "30.01.2026 я вирушив із м. Миргород на маршрутному т/з до м. Києва. Рухаючись а/д Харків-Київ поблизу н.п. Воронівщина Яготинської ТГ, я сидячи позаду водія, побачив як авто (джип) темного кольору почав зїжджати з правої смуги, коли ми їхали у лівій, через нашу смугу на розворот, через що не дотримуючись ПДР, останній створив аварійну ситуацію, внаслідок чого виникла дорожньо- транспортна пригода (зіткнення)". 
Із письмових пояснень ОСОБА_6 , пасажира мікроавтобусу, вбачається, що "30.01.2026 я їхав на маршрутному т/з із н.п. Охтирка до Київа. Рухаючись а/д Харків-Київ я сидячи за водієм автобуса, побачив джип (автомобіль) темного кольору, який рухався у правій смузі, коли ми - у лівій, почав здійснювати зїзд на розворот через нашу смугу, чим спричинив аварійну ситуацію. Водій автобуса почав гальмувати, проте повністю уникнути зіткнення не вдалося."
У судовому засіданні суду ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення сталося внаслідок дій іншого автомобіля учасника ДТП, який здійснив раптовий маневр виїзду зі смуги примикання до автодороги через дві полоси для розвороту. Зазначив, що він рухався в сторону м. Київ, обігнав грузове авто і їхав у лівій полосі, тому що не було змоги престроїтися в право. Водій авто Хюндай з полоси розгону почав різко/раптово перестроюватися в крайній лівий рад і різко виїхав перед ним, що призвело до зіткнення.
Вказані пояснення підтверджуєються у своїй сукупності письмовими поясненнями свідків, показами свідка наданими в судовому засіданні, схемою ДТП, фотознімками. 
Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідка, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 579127 від 30.01.2026 року, дані схеми ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх локалізацію та механізм утворення, - оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, як це вказано у протоколі, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка дає можливість водієві уникнути зіткнення у разі його раптової зупинки або гальмування, дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
В даному випадку, судом встановлено, що зіткнення мікроавтобуса під керуванням ОСОБА_1 відбулося не з автомобілем, що рухався "попереду по тій самій смузі", а з автомобілем, що здійснював маневр перестроювання з метою зайняття полоси для розвороту; при цьому, ОСОБА_2 пояснив, що він виїхав з другорядної дороги, за його словами пересвідчився, що нікому не заважає, та почав перестроюватися для розвороту у крайню ліву суму й він не бачив авто Мерседес аж до моменту зіткнення, звукових сигналів також не чув; при цьому, у суду відсутні й підстави вважати, що транспортний засіб, що перестроювався, здійснював "раптову зупинку або гальмування", оскільки це не підтверджено матеріалами справи, показами та поясненнями. 
Таким чином, не встановлено, що ОСОБА_1 порушив саме п. 13.1 Правил дорожнього руху, який йому інкримінується, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що привело до ДТП, відповідальність за що передбачена 124 КУпАП.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Повний текст підписано 21.04.2026.

Суддя         М. М. Нарольський