справа № 361/11073/25
провадження № 3/361/3731/25
02.12.2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2025 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 450326 від 11.09.2025 р., складеного інспектором УПП в Київській області капітаном Шовкун Д.В., 27 квітня 2025 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільних доріг в межах Зазимської ОТГ, не вжив відповідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Осинки та Новоселиця, а саме не встановив дорожні знаки 2.1, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, направив суду письмові заперечення, в яких зазначає, що нормативно-правові акти не передбачають обов`язку власника автодороги, якою є Зазимська сільська рада здійснювати заходи зі встановлення дорожніх знаків, окрім конкретно визначених випадків – «постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух». У всіх інших випадках проведення заходів зі встановлення дорожні знаків віднесено до відання спеціалізованих організацій. Однак, і вони також обмежені у праві на самостійне проведення таких заходів – усі заходи зі встановлення дорожніх знаків здійснюють на підставі Схеми організації дорожнього руху, що розробляється спеціалізованими проективними організаціями та погоджується органами ДАІ в порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами дорожнього руху, які затверджена постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306. Таким чином, за відсутності розробленої та погодженої органами ДАІ Схеми, жодна особа, в тому числі і гр. ОСОБА_1 не має право з власної ініціативи встановлювати дорожні знаки. З метою з`ясування щодо наявності погодженої Схеми організації дорожнього руху, що охоплювала б «перехресті вулиць Осинки та Новоселиця» в с. Зазим`я, було подано адвокатський запит, на який отримано відповідь, змісту якої вбачається, що станом на 27.04.2025 року (дата вказана посадовою особою як дата вчинення порушення), станом на 11.09.2025 року (дата складання протоколу № 450326) та станом на 17.10.2025 року (дату підготовки відповіді) Схема організації дорожнього руху, що охоплювала б «перехресті вулиць Осинки та Новоселиця» в с. Зазим`я не розроблялась, а отже, і погодження органів ДАІ на її затвердження також не надавалось. За таких умов будь-які дії щодо встановлення дорожніх знаків будуть порушенням приписів п.8.12. ПДР та відповідно, потягнуть для осіб, що вчинили такі дії, відповідальність передбачену чинним законодавством. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. 

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, які затверджені Наказом від 14.02.2013 року № 54 МІНІСТЕРСТВА РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ, БУДІВНИЦТВА ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ «10.3. До основних заходів з удосконалення організації дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки належать такі заходи: а)регулярне очищення дорожнього покриття від забруднень, запобігання утворенню та ліквідації зимової слизькості, своєчасне прибирання снігових валів з проїзної частини, забезпечення належного водовідводу з дорожнього покриття; б) ліквідація деформацій та руйнувань елементів і обладнання дорожніх об`єктів, інженерних мереж і забезпечення належної шорсткості та рівності дорожнього покриття; в)доведення геометричних параметрів елементів вулиць та доріг до нормативних, забезпечення видимості на перехрестях, пішохідних переходах, залізничних переїздах, кривих ділянках, зупинках громадського транспорту та в інших небезпечних для руху місцях вулиць та доріг». 

У той ж час відповідно до п.8.12. ПДР Забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху».

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи керівником державної влади, відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг в межах Зазимської ОТГ, не вжив відповідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Осинки та Новоселиця, а саме не встановив дорожні знаки 2.1, що стало супутньою причиною ДТП.

Разом з тим, у матеріалах справ відсутні належні та допустимі докази щодо наявності правових підстав для встановлення керівником органу влади ОСОБА_1 дорожніх знаків 2.1 на перехресті вулиць Осинки та Новоселиця в с. Зазим`я, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

У силу приписів ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а отже не доводять її винуватість поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами даної справи не доведена протиправна бездіяльність ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О. В. Скрипка