Справа № 142/1002/25 
Провадження № 33/801/205/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.01.2026 по справі № 142/1002/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.01.2026 по справі № 142/1002/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Як зазначено в постанові суду, 22.12.2025 об 10 годині 24 хвилини, в смт. Піщанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ-5204, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Мельником Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 419/26-вх від 29.01.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду, просить її скасувати, а провадження у справі закрити. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що правопорушення, яке стало підставою для накладення адміністративного стягнення, не призвело до негативних наслідків. У результаті події не було потерпілих, не завдано шкоди здоров`ю чи життю людей, не виникло матеріальних збитків; відсутні негативні наслідки, що свідчить про малозначність вчиненого (стаття 22 КУпАП); позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортом створює надмірний тягар, оскільки наявна необхідність використання автомобіля для виконання щоденних трудових і сімейних обов`язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та його захисник Зільберт О.Є. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547476 від 22.12.2025, зафіксовано, що 22.12.2025 об 10 годині 24 хвилини в смт. Піщанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ-5204, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України /а. с. 1/; 
-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5222965 від 14.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. за правопорушення вчинене 14.07.2025 /а. с. 2/;
-довідки ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 354190-2025 від 23.12.2025 про наявність інформації про посвідчення водія, згідно бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с-ща Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Підгаєцького, 4, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2024 № 385/786/24 позбавлений права керування транспортними засобами та посвідчення водія повторно не видавалось /а. с. 4/; 
-відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «ГАЗ», був зупинений працівниками поліції, обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 5/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої - п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за : (ч. 1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; (ч. 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; (ч. 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; (ч. 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; (ч. 5) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується. 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що правопорушення, яке стало підставою для накладення адміністративного стягнення, не призвело до негативних наслідків; у результаті події не було потерпілих, не завдано шкоди здоров`ю чи життю людей, не виникло матеріальних збитків; відсутні негативні наслідки, що свідчить про малозначність вчиненого (стаття 22 КУпАП), апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, оскільки відповідно до статті 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Інших доводів апелянтом не зазначено. 
ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.01.2026 по справі № 142/1002/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота