КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2026 року справа №320/24153/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Приватного підприємства «Астра-Люкс» (адреса 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21 ЄДРПОУ 31120013 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м.Київ, Львівська площа 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Астра-Люкс» із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення від 28.02.2024 №10637868/31120013 та від 28.02.2024 № 10637871/31120013;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.03.2023 № 2 та від 07.04.2023 № 1.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/24153/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01.07.2024 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представників відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, а 18.07.2024, 24.07.2024 та 30.07.2024 - відповіді на відзив, подані представником позивача.
23.10.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/24153/24 та передано її на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 (суддя Донець В.А.) прийняти до провадження справу № 320/24153/24 та прийнято рішення здійснити розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21.02.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/24153/24 та передано її на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позов Приватного підприємства «Астра-Люкс» прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
Позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ПП «АСТРА-ЛЮКС» перебуває на обліку в ДПІ Оболонського району ГУ ДПС у м. Києві, у межах здійснення господарської діяльності за договором суборенди нежитлових приміщень № АП00337/1 від 05.09.2022, укладеним з ТОВ «ПОНТЕМ.УА», сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 03.03.2023 та податкову накладну № 1 від 07.04.2023 на загальну суму 29700,00 грн кожна, що підтверджує здійснення операцій з надання в платне користування частини нежитлового приміщення площею 150 кв.м, переданого за актом приймання-передачі від 05.09.2022. Разом з тим представник позивача зазначає, реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена контролюючим органом з підстав відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, про що позивача повідомлено відповідними квитанціями, якими також запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. На виконання зазначених вимог позивачем подано письмові пояснення № 3 від 22.02.2024 та повний пакет документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, включаючи установчі та організаційні документи, договори оренди та суборенди з додатками, акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні інструкції, податкові накладні, квитанції до них, а також звіти за формою 20-ОПП. Незважаючи на подання зазначених пояснень та документів, рішеннями Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 28.02.2024 № 10637868/31120013 та № 10637871/31120013 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з формальним посиланням на надання копій документів, складених із порушенням законодавства, без належного зазначення конкретних порушень або оцінки поданих доказів. Подальше адміністративне оскарження не призвело до відновлення порушених прав позивача, оскільки рішенням центрального рівня від 05.03.2024 № 12944/31120013/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії – без змін. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що висновки контролюючих органів щодо ненадання документів або подання документів, складених із порушенням законодавства, не відповідають дійсності, оскільки всі витребувані документи були подані у повному обсязі, а їх зміст підтверджує фактичне здійснення господарських операцій. При цьому відповідачами не здійснено належного дослідження поданих пояснень і документів, не наведено конкретних обставин, які б свідчили про їх невідповідність вимогам законодавства, що свідчить про формальний підхід до розгляду питання та спрямованість дій контролюючого органу на безпідставне блокування реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача. Таким чином, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
01.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив. Відповідач зазначає, що ПП «Астра-Люкс» не надало належних первинних документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема документів щодо постачання та придбання товарів/послуг, їх зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження, складських документів, включаючи інвентаризаційні описи, а також рахунків-фактур (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності відповідних типових форм і галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. За позицією відповідача, відсутність зазначених документів свідчить про неналежне виконання позивачем обов`язку щодо підтвердження реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. У зв`язку з цим контролюючий орган дійшов висновку про недотримання позивачем вимог порядку подання письмових пояснень та копій документів для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних.
01.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду представник ГУ ДПС у м. Києві подав письмовий відзив, у якому обґрунтовує правомірність прийнятих рішень тим, що подані ПП «Астра-Люкс» документи не відповідають вимогам до первинних документів, оскільки такі документи повинні узгоджуватися з умовами договору, в межах якого здійснюється відповідна господарська операція, та відображати її реальний зміст. За результатами аналізу наданих позивачем матеріалів контролюючий орган дійшов висновку, що вони не дають можливості встановити фактичний рух активів у процесі здійснення господарської операції, не підтверджують реальні зміни майнового стану платника податку, а також не свідчать про наявність зв`язку між фактом придбання товарів чи послуг і господарською діяльністю позивача. Відтак, на думку відповідача, відсутні належні докази реальності здійснення операцій, відображених у податкових накладних. При цьому відповідач зазначає, що позивачем надано виключно формальні (шаблонні) документи, які лише фіксують операцію, однак не підтверджують її зміст, обсяг, час та місце здійснення. За твердженням контролюючого органу, відсутні документи, які зазвичай формуються у межах господарської діяльності та є необхідними для підтвердження реальності операції, зокрема заявки на придбання товарів чи послуг, рахунки-фактури, специфікації, прайс-листи, сертифікати та інші супровідні документи. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач не надав належних та достатніх доказів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для реєстрації відповідних податкових накладних.
24.07.2024 представник Приватного підприємства «Астра-Люкс» скерував письмову відповідь на відзив. Позивач заперечує доводи ГУ ДПС у м. Києві та зазначає, що твердження про ненадання первинних документів є безпідставними, оскільки ним подано всі наявні документи, оформлені в межах договору суборенди № АП00337/1 від 05.09.2022, які підтверджують фактичне надання послуг у березні та квітні 2023 року, на підставі чого правомірно складено податкові накладні № 2 від 03.03.2023 та № 1 від 07.04.2023. Позивач обґрунтовує свої дії положеннями пункту 187.1 статті 187 ПК України, відповідно до яких податкові зобов`язання виникають за правилом першої події, зокрема за датою зарахування коштів. Водночас позивач зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації та у відзиві відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно подати та яких саме не вистачає, що свідчить про невідповідність таких квитанцій вимогам пункту 11 Порядку № 1165. Крім того, жодних повідомлень про необхідність подання додаткових документів через електронний кабінет позивач не отримував, а відповідач не надав доказів їх направлення. Оскаржувані рішення містять лише загальне посилання на «ненадання первинних документів» без конкретизації їх переліку та без зазначення причин неврахування поданих документів і пояснень, що, на думку позивача, свідчить про їх формальний і немотивований характер. Також позивач вказує, що відсутність чіткого визначення критерію ризиковості (обмеження загальним посиланням на п. 8) позбавила його можливості надати вичерпний перелік документів. З огляду на викладене, позивач вважає, що контролюючий орган не обґрунтував свої рішення належним чином, а відмова у реєстрації податкових накладних є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
13.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду подано відзиви відповідача, які за своїм змістом є тотожними відзиву від 01.07.2024. 
19.05.2025 сторона позивача скерувала Заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у якій просить суд включити в судові витрати, витрати на правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн., які стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів, на користь ПП «АСТРА-ЛЮКС».
Встановлені судом обставини.
ПП «АСТРА - ЛЮКС» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 31120013), місце реєстрації юридичної особи: 04073 м. Київ, пр-т. С. Бандери, буд. 21, перебуває на обліку, як платник податків у ДПС Оболонського району ГУ ДПС у м. Києві.
03.03.2023 позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 03.03.2023 на загальну суму 29700,00 грн. в т.ч. ПДВ та податкову накладну № 1 від 07.04.2023 на загальну суму 29700,00 грн. в т.ч. ПДВ за договором суборенди нежилих приміщень № AП00337/1 від 05.09.2022 укладеного з ТОВ «ПОНТЕМ.УА» (суборендар) за яким тимчасово було передано в платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 150 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 9, літ. С, корп. 90, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом прийому-передачі від 05.09.2022 (п.1.1 Договору). 
Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 9065565378 від 30.03.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної № 2 від 03.03.2023 прийнято, однак її реєстрацію зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зазначеній квитанції платнику запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній, з метою вирішення питання щодо її реєстрації або відмови в такій реєстрації; додатково зазначено показники D = 0,3517 %, Р = 0.
Відповідно до квитанції № 9095606741 від 28.04.2023 реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.04.2023 прийнято, однак її реєстрацію зупинено з аналогічних підстав – у зв`язку з відповідністю платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також міститься пропозиція надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для прийняття рішення щодо її реєстрації або відмови в реєстрації; додатково вказано показники D = 0,3980 %, Р = 0.
3 метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 03.03.2023 та податкової накладної № 1 від 07.04.2023 ПП «Астра - Люкс» надіслало пояснення № 3 від 22.02.2024 та копії документів для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладні, а саме: Наказ № 1 від 16.05.2005 р. про призначення директора ПП «Астра-Люкс», Договір оренди № 41 від 01.09.2018 вул.. С.Бандери,21, звіт за формою 20-ЭПП від 24.03.2023, Договір суборенди нежилих приміщень № AП00337/1 від 05.09.2022 з додатками з ТОВ «ПОНТЕМ.УА», Акт наданих послуг № AL00158 від 30.04.2023, Акт наданих послуг № AL00088 від 31.03.2023, рахунок на оплату № AL00088 від 01.03.2023, рахунок на оплату № AL00158 від 01.03.2023, платіжна інструкція № JBKLLN47079LEDM.1 від 07.04.2023, платіжна інструкція № 5193 від 03.03.2023, договір оренди № ЛА210 від 01.01.2021 з додатками з ТОВ «Ледже-Артіс», рахунок на оплату № LA00161 від 01.04.2023, рахунок на оплату LA00036 від 01.03.2023, Акт наданих послуг № LA00161 від 30.04.2023, Акт наданих послуг № LA00036 від 31.03.2023, платіжна інструкція № 89 від 13.03.2023, платіжна інструкція № 91 від 14.03.2023, платіжна інструкція № 100 від 15.03.2023, платіжна інструкція № 101 від 15.03.2023, платіжна інструкція № 189 від 15.05.2023, платіжна інструкція № 195 від 25.05.2023, звіт за формою 20-ОПП від 05.05.2023, податкова накладна № 1 від 07.04.2023, квитанція до ПН № 1, податкова накладна № 2 від 03.03.2023, квитанція до ПН № 2, пояснення. 
Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10637868/31120013 від 28.02.2024 і за № 10637871/31120013 від 28.02.2024 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.03.2023 та податкової накладної № 1 від 07.04.2023 з посиланням на те, що платник податку надав лії документів складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо придбання/постачання товарів послуг. 
Суд встановив, що позивачем було оскаржено рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10594883/31120013 від 21.02.2024.
Рішенням від 05.03.2024 № 12944/31120013/2 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України (надалі відповідач 2), скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. 
Позивач не погодившись з рішеннями Комісії звернувся до суду з цим адміністративним позовом. 
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Так, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Водночас, судом встановлено, що у квитанціях відсутня конкретизація переліку документів, які необхідно надати платнику податків, а також не визначено зміст пояснень, що мають бути подані для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, що не відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 1165.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).
Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 03.03.2023 та № 1 від 07.04.2023 є необґрунтованим.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як зазначено вище, в якості підстави для прийняття контролюючим органом спірних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідачем зазначено про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
У розділі "Додаткова інформація" зазначено про ненадання позивачем первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг.
При цьому, суд зазначає, що відповідач не вказав конкретний перелік документів, які були складені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.
Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
Також суд звертає увагу на те, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних були надані письмові пояснення, в яких позивач зазначив про перелік суб`єктів господарювання, з яких у нього виникли господарські відносини з придбання сировини, необхідної для виконання необхідних робіт.
Суд відповідно до поданих позивачем письмових пояснень № 3 від 22.02.2024 встановив, що до контролюючого органу було надано копії таких документів: наказ № 1 від 16.05.2005 про призначення директора; договір оренди № 41 від 01.09.2018; звіт за формою 20-ОПП від 24.03.2023; договір суборенди нежитлових приміщень № АП00337/1 від 05.09.2022 з додатками з ТОВ «ПОНТЕМ.УА»; акти наданих послуг № AL00158 від 30.04.2023 та № AL00088 від 31.03.2023; рахунки на оплату № AL00088 від 01.03.2023 та № AL00158 від 01.03.2023; платіжні інструкції № JBKLLN47079LEDM.1 від 07.04.2023 та № 5193 від 03.03.2023; договір оренди № ЛА210 від 01.01.2021 з додатками з ТОВ «Ледже-Артіс»; рахунки на оплату № LA00161 від 01.04.2023 та № LA00036 від 01.03.2023; акти наданих послуг № LA00161 від 30.04.2023 та № LA00036 від 31.03.2023; платіжні інструкції № 89 від 13.03.2023, № 91 від 14.03.2023, № 100 від 15.03.2023, № 101 від 15.03.2023, № 189 від 15.05.2023, № 195 від 25.05.2023; звіт за формою 20-ОПП від 05.05.2023; податкові накладні № 1 від 07.04.2023 та № 2 від 03.03.2023 разом із квитанціями до них, а також відповідні письмові пояснення.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення від 28.02.2024 №10637868/31120013 та від 28.02.2024 № 10637871/31120013.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 106 від 15.05.2024, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6056,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України , саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Астра-Люкс» (адреса 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21 ЄДРПОУ 31120013 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м.Київ, Львівська площа 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10637868/31120013 від 28.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «АСТРА-ЛЮКС» № 2 від 03.03.2023 датою подання на реєстрацію - 30.03.2023.
4. Визнати протиправним та скасувати: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10637871/31120013 від 28.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «АСТРА-ЛЮКС» № 1 від 07.04.2023 датою подання на реєстрацію - 28.04.2023.
6. Стягнути на користь Приватного підприємства «Астра-Люкс» (адреса 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21 ЄДРПОУ 31120013) 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) понесені ним судові витрати у розмірі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011).
7. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.