Справа № 302/685/24 Провадження № 3-в/302/7/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  25.02.2026 	  селище Міжгір`я Закарпатської області	

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Волошин Любов Ярославівною, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року у справі № 302/685/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2026 року зазначену постанову залишено без змін, після чого постанова набрала законної сили.
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на необхідність перевірки справжності підписів у наказах про преміювання шляхом призначення експертизи, а також на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та глави 34 Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 287-294 КУпАП визначено порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, який передбачає можливість їх перегляду шляхом апеляційного оскарження.
Інших процедур перегляду постанов, зокрема за нововиявленими або виключними обставинами, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.
Посилання заявника на можливість застосування положень Кримінального процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки застосування аналогії процесуального закону з метою створення нової процедури перегляду судових рішень не узгоджується з принципом законності та виходить за межі визначених законом процесуальних повноважень суду.
Процедури оскарження та перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення прямо визначені КУпАП і не передбачають такого способу перегляду, як провадження за нововиявленими обставинами.
Суд також враховує принцип правової визначеності як складову верховенства права, відповідно до якого остаточні судові рішення підлягають перегляду виключно у випадках та порядку, визначених законом. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка виходить із необхідності поваги до остаточності судових рішень та недопустимості їх перегляду поза передбаченими законом процедурами.
Дотримання принципу правової визначеності як складової верховенства права передбачає стабільність остаточних судових рішень та можливість їх перегляду виключно у випадках і порядку, прямо встановлених законом. Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуального механізму перегляду постанов за нововиявленими обставинами, суд позбавлений повноважень повторно розглядати справу незалежно від змісту доводів заявника.
Наведені у заяві аргументи фактично спрямовані на переоцінку доказів та повторну перевірку обставин, які могли бути предметом дослідження під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Здійснення такої оцінки у цьому провадженні означало б вихід за межі визначеного законом процесуального порядку, у зв`язку з чим суд не переходить до їх розгляду по суті.
З огляду на відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення передбаченої законом процедури перегляду постанов суду за нововиявленими обставинами, суд не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати будь-які додаткові процесуальні дії, у тому числі вирішувати питання про призначення експертизи, оскільки такі дії можливі лише в межах передбаченого законом провадження.
За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 245, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником – адвокатом Волошин Любов Ярославівною, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року – відмовити.
Роз`яснити заявнику, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури перегляду постанов суду за нововиявленими обставинами.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.