печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49610/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року           м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.09.2025 року о 17 годині 13 хвилин у м. Києві на вул. Залізничне шосе, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку (водій ОСОБА_2 ).
У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1  вину не визнав, зазначив, що 24.09.2025 року рухався з вул. Бойчука в правій смузі. Здійснюючи поворот на вул. Залізничне шосе, при злитті потоків транспортних засобів, що він та інший учасник ДТП спускались з вул. Бойчука та автомобілів, що рухались по вул. Залізничне шосе, з його автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, пошкодивши ліве переднє крило та передній бампер зліва. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії з місця події.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Невинність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером та локалізацією пошкодження транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Фольцваген» пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, а у автомобіля марки «Хюндай» пошкоджено передній бампер. Переднє праве крило. Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є лише пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що є недостатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець