ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/1977/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., 

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Тихий П.В., Шутенко І.А.)
від 04.02.2026

у справі №922/1977/24 

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників учасників справи:
позивача - Андрійко О.В.
відповідача - Яковлева М.С., Гавриленко Я.С.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ФОП Масалітіна В.В. зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 744 113,53 грн, оформленого протоколом №122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акта №122272 від 09.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією.

1.2. Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом, позивач посилався на те, що запис в акті про порушення про те, що представник споживача не надав можливості (не допустив) для перевірки виміру максимальної потужності всіх струмоприймачів, не відповідає дійсності.

Крім того, співробітниками АТ "Харківобленерго" не було внесено до акта про порушення дані документів, що посвідчують особу представника та надають повноваження діяти від імені ФОП Масалітіна В.В., як і не було встановлено осіб, що вчинили правопорушення (крадіжку електричної енергії), які зафіксовані на фото/відеозйомці, не викликано поліцію. 

Позивач також звертав увагу суду на те, що відмову Темнохуда В.В. від підписання акта про порушення не було зафіксовано відеозйомкою, незаінтересовану особу (свідка) не було залучено, а тому вважає, що у відповідності до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення №122272 від 09.11.2023 вважається недійсним.

Отже, за наведених обставин, на думку позивача, АТ "Харківобленерго" було застосовано до нього оперативно-господарські санкції, не встановивши при цьому факту порушення господарського зобов`язання саме ним або його співробітниками.

Окрім викладеного, позивач зазначав, що акт про порушення №122272 від 09.11.2023 було розглянуто комісією на 158 календарний день від дня його складення, про необхідність проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення ані в акті, ані в протоколі не зазначено, що додатково свідчить про його недійсність.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1977/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/1977/24; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

2.3. Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем не спростовано зафіксовані в акті порушення та не доведено здійснення самовільного підключення до інших приміщень за вказаною адресою, що не належать позивачу, та відповідно про відмову у позові.

При цьому, суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що йому належить на праві власності лише будівля за літ. "А-1" за адресою вул. Букова, 26Б, тоді як виявлене співробітниками відповідача самовільне підключення здійснено до інших приміщень, які позивачу не належать, оскільки дійшли висновку, що позивачем не спростовано зафіксовані в акті порушення та не доведено здійснення самовільного підключення до інших приміщень за вказаною адресою, що не належать позивачу.

Проте, суд вважав передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на те, що з оскаржуваних судових рішень не вбачається на підставі яких належних та допустимих доказів суди дійшли висновку про те, що серед зазначених в акті про порушення трьох нежитлових приміщень, самовільне підключення здійснено саме до приміщення, яке належить позивачу на праві власності. 

Натомість, як встановлено судами, територія за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26Б огороджена широким парканом і представникам відповідача не було забезпечено доступ на зазначену територію. При цьому, оскаржувані судові рішення не містять аргументів того, яким чином представники відповідача встановили, що самовільне підключення здійснено саме до приміщення, яке належить позивачу, враховуючи відомості в акті про порушення щодо наявності трьох нежитлових приміщень за адресою вул. Букова, 26Б.

Водночас, зазначаючи в оскаржуваних судових рішеннях про те, що територія позивача за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б огороджена широким парканом, не аргументували на підставі яких наявних у матеріалах справи правоустановчих документів суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вся територія за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б є у власності позивача або у його користуванні. 

Також, судами попередніх інстанцій не спростовано та не відхилено аргументів позивача про те, що в схемі, зазначеній в акті про порушення, відсутнє зображення нежитлових приміщень, до яких було здійснено самовільне підключення електропроводів та те, що з відеоматеріалів, наданих відповідачем, чітко вбачається, що самовільне підключення здійснено до нежитлових приміщень, які не належать позивачу.

З огляду на викладене, висновок судів про наявність підстав для відмови в позові є передчасним, оскільки суди не дослідили всіх обставин справи з наданням оцінки наявним у ній доказам, з якими пов`язане законне вирішення спору по суті, порушили принцип змагальності та стандарти доказування, тому ухвалені у справі судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

2.4. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/1977/24 позов задоволено повністю, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством "Харківобленерго" до Фізичної особи - підприємця Масалітіна Василя Васильовича зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 744113,53 грн, оформленого протоколом № 122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акту № 122272 від 09.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією.

2.5. Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положенням статей 11, 509, 626, 627, 634, 655, 712, 714 Цивільного кодексу України, статей 193, 275 Господарського кодексу України, статей 4, 46, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 5.5.5, 8.1.1, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2, 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 мотивовані тим, шо на схемі електроживлення споживача, зазначеній в акті про порушення від 09.11.2023 №122272, вказано три нежитлові приміщення за адресою вул. Букова, 26Б до яких було здійснено самовільне підключення електропроводів, при цьому на схемі відсутнє зображення розташування цих нежитлових приміщень. Таким чином, в акті вказано порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, без чіткої конкретизації приміщення до якого і було виконано самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку та точки приходу електропроводів.

Суд дійшов висновку про те, що акт про порушення №122272 від 09.11.2023 не відповідає критерію однозначності та достовірності, передбаченому ПРРЕЕ, допускає різні варіанти тлумачення і не містить належної фіксації зв`язку між встановленим фактом підключення та об`єктом позивача. Внаслідок цього він не може бути визнаний належним доказом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії саме позивачем, а тому рішення комісії АТ "Харківобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 122272 від 15.04.2024, прийняте на підставі вказаного акту про порушення ПРРЕЕ є неправомірним.

Враховуючи встановлену судом недоведеність факту порушення з боку позивача Правил роздрібного ринку електричної енергії, відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження самовільного підключення саме до об`єктів які належать позивачу на праві власності, а також неправомірність і необґрунтованість покладеного в основу рішення комісії АТ "Харківобленерго" акта про порушення № 122272 від 09.11.2023, відсутні правові підстави для застосування до ФОП Масалітіна В.В. оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості нібито необлікованої електричної енергії у сумі 744113,53грн. 

2.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №922/1977/24 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

2.7. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що представники оператора системи виконали вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів; в даному випадку текст складеного відповідачем акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки; під час перевірки здійснювалась фото- та відеофіксація, цифровий носій якої долучено до матеріалів справи, з яких вбачається позаоблікове підведення проводів електричного струму від електричної мережі оператора до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б; присутній на місці виявлення порушення (самовільного підключення) представник позивача Темнохуд В.В. підтвердив факт того, що нерухоме майно, до якого було здійснено самовільне підключення (приміщення магазину та склад) належить саме ФОП Масалітіну В.В.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1 Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №922/1977/24, Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович звернувся з касаційною скаргою, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Підставами касаційного оскарження Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, положень розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та статті 328 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме, коли за однією адресою розташовано декілька об`єктів нерухомості, що фактично знаходяться на одній території, яка не належить позивачу та на якій розміщені як належні позивачу приміщення, так і інші споруди, право власності на які не зареєстровано за жодною особою.

Крім того, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 13.05.2025 у справі №922/1977/24.

Також посилається на встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" проти її вимог та доводів заперечує, зазначає про її необґрунтованість та безпідставність та просить касаційну скаргу підприємця залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджено той факт, що самовільне підключення електроустановок споживача до мереж оператора системи розподілу здійснено саме до приміщень позивача. Також зазначив, що на схемі порушення зображена одна будівля, зазначена межа балансової належності та вказано три точки безоблікового споживання електричної енергії (самовільного підключення шляхом накиду трьох дротів на електричні мережі оператора системи) Т1, Т2 і Т3; вказані три накиди дротів здійснено від електричних мереж оператора системи до однієї будівлі.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Між ТОВ "Околиця" та Масалітіним В.В. 30.09.1998 було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-3, 1 поверху № 1-6 в будівлі літ. "А-1" загальною площею 192,4 кв.м, що знаходиться в м. Харкові, вул. з-д “Комсомолець” № 26-Б .

Реєстраційним посвідченням від 25.01.1999 КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації посвідчило, що нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 1 поверху, № 1-6, загальною площею 192,4 кв.м, в будівлі літ. "А-1", розташовані в місті Харкові по вул. з-д “Комсомолець” за № 26-Б , зареєстровані за Масалітіним В.В. на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу від 30.09.1998.

Позивачем 26.12.2018 підписано заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019, яким встановлюється порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Відомості про засоби вимірювання обсягів електричної енергії, що використовуються на об`єктах споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку до цього договору.

Відповідно до додатку до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідач надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії на належні об`єкти споживання, в тому числі нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-1" загальною площею 192,4 кв.м, що заходяться в м. Харків, вулиця з-д Комсомолець, 26-Б (нині перейменована у вулицю Букову, 26-Б), вид об`єкта офіс, номер приладу обліку 44961, ЕІС код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z6406332831642.

Дані нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-1", які складаються з підвалу №1-3 та 1-го поверху №1-6, належать позивачу на праві приватної власності згідно із договором купівлі-продажу від 30.09.1998. Технічні характеристики нежитлових приміщень зафіксовані у технічному паспорті від 21.06.1999 за інвентаризаційним номером 79838. Крім нежитлових приміщень, що належать позивачу за адресою: м. Харків, вулиця Букова, 26-Б розташовані інші об`єкти нерухомості, зокрема гаражні бокси, господарчі споруди, житлові будинки (бараки).

За твердженням позивача окрім нежитлових приміщень належних йому на праві власності, за адресою: м. Харків, вулиця Букова, 26-Б розташовані інші об`єкти нерухомості, в тому числі гаражні бокси, господарчі споруди, житлові будинки (бараки), що не належать ФОП Масалітіну В.В. на праві приватної власності. 

24.02.2022 сталось повномасштабне вторгнення РФ на територію України, в тому числі до міста Харкова, а 23.03.2022 в належну ФОП Масалітіну В.В. КТП-3513 влучив ворожий снаряд та повністю зруйнував її, що підтверджується протоколом огляду місця події співробітниками поліції СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 27.09.2022, у зв`язку із чим, нежитлові приміщення в будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б з 23.03.2022 є повністю знеструмленими.

З протоколу огляду місця події від 27.09.2022, за участю представника ФОП Масалітіна В.В. вбачається, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості розташована на території нежитлової будівлі належної ФОП Масалітіну В.В., за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б. В ході огляду встановлено, що територія огороджена широким парканом.

Як зазначав позивач, через постійні обстріли тільки в червні 2022 року була можливість зняти показники з приладу обліку в нежитлових приміщеннях будівлі літ. "А-1", за адресою м. Харків, вул. Букова, 26-Б; згідно акта про обсяги розподіленої електричної енергії за червень 2022 року зафіксовані показники приладу обліку - 134626 кВт.

11.07.2022 ФОП Масалітін В.В. листом №03/07-2022 звернувся до АТ "Харківобленерго", в якому посилаючись на те, що у зв`язку із влучанням снаряду та осколків у КТП за адресою: вул. Букова, 26-Б все обладнання було пошкоджено, підприємство не працює у зв`язку із відсутністю напруги, просив не нараховувати втрати в ТМ і ЛЕП з 23.03.2022, тому що КТП по вул. Буковій, 26-Б знищено і працювати не може, знеструмлене. АТ "Харківобленерго" задовольнило це прохання.

Вказаний лист підписано особисто позивачем - ФОП Масалітіним В.В. та містить відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності. Крім того, в листі зазначено особу Темнохуд В.В. та його контактний номер телефону.

Позивач також зауважував на тому, що акт про обсяги розподіленої електричної енергії за квітень 2024 року зафіксував ті ж самі дані приладу обліку, які були в червні 2022 року - 134626,5 кВт, що підтверджується доданими до позовної заяви фотографіями. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що прилад обліку був опломбований належним чином інспектором АТ "Харківобленерго". 

Разом з тим, 23.11.2023 позивачем ФОП Масалітіним В.В. було отримано повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення №56-РРЕ/18-2880 від 15.11.2023, лист №06-56к/13-4780 від 17.11.2023 щодо виявленого порушення та акт про порушення №122272 від 09.11.2023.

Так, 09.11.2023 працівниками Служби контролю та обліку (СКО) АТ "Харківобленерго" було складено акт про порушення №122272, в якому зазначено, що ФОП Масалітін В.В. в нежитловому приміщенні, ЕІС код 62Z6406332831642, склад, м. Харків, вул. Букова, 26-Б порушив ПРРЕЕ, а саме виконав самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВт. Самовільне підключення виконав відкрито. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

В пункті 5 акту зазначено, що представник споживача не забезпечив доступ для складання переліку всіх струмоприймачів, та не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів. Представник споживача не надав можливості (не допустив) для перевірки виміру максимальної потужності всіх струмоприймачів.

Згідно з пунктом 8 акта, який передбачає перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення, зазначено, що відключення не виконувалось у зв`язку із необхідністю проведення робіт на висоті, у зв`язку із чим в пункті 9 акта зазначено про необхідність Північному РЕМ АТ "Харківобленерго" виконати відключення приєднань Т1, Т2, які є самовільним підключенням.

Також, в даному акті було зазначено про проведення фото та відеозйомки.

З долученої до акта про порушення відеофіксації на відповідному цифровому носії вбачається, що накид трьох дротів на електричні мережі оператора системи розподілу, які ведуть до даху одноповерхової будівлі, територія вказаної будівлі огороджена парканом. 

Представник позивача, який був присутній при складанні акта, зазначав, що вказана територія є власністю Масалітіна В.В., включно з магазином. В телефонній розмові з Масалітіним В.В. представник позивача повідомляв останнього, що накиди здійснені на його дах.

Також з даного відео вбачається, що представник позивача не забезпечив доступ до приміщень представникам відповідача та зазначив, що в нього відсутні ключі від воріт. Представник позивача заперечував про те, що вказане самовільне підключення здійснено позивачем, зазначав, що на територію міг проникнути будь-хто. 

Повідомленням від 15.11.2023 №56-РРЕ/18-2880 ФОП Масалітіна В.В. повідомлено про проведення засідання комісії АТ "Харківобленерго" 15.01.2024 з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) №122272 від 09.11.2023.

Проте, засідання комісії з розгляду вказаного акта було перенесено на 15.04.2024 о 9:30 год, про що АТ "Харківобленерго" було надіслано позивачу - ФОП Масалітіну В.В. відповідне повідомлення від 26.02.2024 № 56-РРЕ/18-584.

Відповідно до наданих до АТ "Харківобленерго" пояснень від 21.02.2024 ФОП Масалітін В.В. стверджував про те, що з початку воєнного стану та станом на час подання цих пояснень нежитлове приміщення не використовується, електроенергією не забезпечується; ФОП Масалітін В.В. не проводив самовільного підключення до електричної мережі для забезпечення електроенергією своєї нежитлової будівлі, інформацією стосовно самовільного підключення не володіє; вузол обліку спожитої електроенергії знаходиться всередині будівлі, яка недоступна для входу сторонніх осіб; споживач неодноразово звертався із заявами про злом та крадіжки майна зі свого нежитлового приміщення, проте зловмисники не встановлені. 

У вказаних поясненнях позивач також не заперечував факт присутності свого представника Темнохуд В.В. при складанні акта про порушення.

15.04.2024 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення у присутності працівників АТ "Харківобленерго" та представника ФОП Масалітіна В.В. Пилипенко Я.А. 

За результатами засідання було прийнято рішення, оформлене протоколом №122272 від 15.04.2024, відповідно до якого порушення вказане в акті №122272 від 09.11.2023 відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ; ухвалено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 09.05.2023 по 09.11.2023 (за останні шість місяців); обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 98368 кВт*год на суму 744113,53 грн. 

В пункті 10 цього протоколу викладено заперечення представника споживача, а саме: не встановлено особу правопорушника; за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б знаходиться декілька нежитлових будівель, незаконне підключення було здійснено до будівлі, що не належить ФОП Масалітіну В.В.; особа, що представляла ФОП Масалітіна В.В. не була встановлена та не було надано документів, що посвідчують особу представника. 

Також матеріали справи містять відомість нарахувань по акту перевірки порушень ПРРЕЕ по споживачу ФОП Масалітіну В.В., в якій нараховані обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, а саме 98368 кВт*год. на суму 744113,53 грн (з ПДВ); рахунок № 3042 за квітень 2024 року на відповідну суму.

Не погодившись із застосуванням АТ "Харківобленерго" оперативно-господарської санкції відповідно до рішення, оформленого протоколом №122272 від 15.04.2024, ФОП Масалітін В.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом про її скасування.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначені Законом України "Про ринок електричної енергії". Цей закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

5.4. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно з пунктом 2.1.4 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ (у редакції чинній на час укладення договору) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. 

Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (2.1.6 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ).

5.5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 01.01.2019 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2-3042С шляхом підписання заяви-приєднання від 26.12.2018 та є споживачем електричної енергії, зокрема, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26Б (ЕІС код точки комерційного обліку за об`єктом споживача), отже спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

На підставі звернення позивача щодо пошкодження трансформаторної підстанції (лист від 11.07.2022 №03/07-2022 т.1 а.с.14) АТ "Харківобленерго" не надавались відповідні послуги та не здійснювалось нарахування за обсяги розподіленої електроенергії споживачу за цим об`єктом.

5.6. Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

19) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 

20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

26) оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

В пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено основні терміни та поняття, серед яких:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; 

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

5.7. Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Верховний Суд у постанові у справі №912/1133/21 від 21.06.2022 дійшов висновку, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 

1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 

2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому, виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

5.8. Судами встановлено, що акт про порушення від 09.11.2023 №122272 було складено за участю представника ФОП Масалітіна В.В. Темнохуд Віталія, як особи, яка має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності споживачу, для проведення перевірки.

Про вказані обставини свідчить лист ФОП Масалітіна В.В. від 11.07.2022 №03/07-2022, в якому зазначено особу Темнохуд В.В. та номер телефона цієї особи, а також матеріали відеофіксації на відповідному цифровому носії долучені до акта про порушення, з яких вбачається, що представники АТ "Харківобленерго" телефонували за вказаним в цьому листі номером телефону для виклику представника на місце виявлення порушення. 

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції з відеозйомки, працівники АТ "Харківобленерго" після приїзду представника споживача Темнохуд Віталія встановили його особу та перевірили документи. В свою чергу представник позивача просив не складати акт про порушення та в телефонному режимі повідомив позивача про виявлені порушення. Крім того, на прохання представників АТ "Харківобленерго" відчинити паркан та надати доступ до приміщення, представник позивача повідомив, що в нього на даний час з собою відсутні ключі, оскільки він поспішав, а відтак останнім не було забезпечено доступ до приміщень/електроустановок споживача. 

Від підписання та отримання примірника акта про порушення представник позивача відмовився, що також підтверджується матеріалами відеозйомки.

З огляду на викладене, враховуючи, що акт про порушення підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи (чотири представника), а відмова представника споживача підписувати акт про порушення підтверджується матеріалами відеофіксації на відповідному цифровому носії, суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що акт про порушення від 09.11.2023 №122272 в порушення вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ складений за відсутності споживача/його представника.

5.9. Як встановлено судами, в акті про порушення від 09.11.2023 №122272 працівниками Служби контролю та обліку (СКО) АТ "Харківобленерго" за результатами перевірки за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б (характеристика об`єкта нежитлові приміщення, ЕІС код 62Z6406332831642), встановлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВ. Самовільне підключення виконано відкрито. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

5.10. Відповідно до пунктів 6.4.1 та 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО. У разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.

Згідно з пунктом 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку. 

5.11. Виходячи з положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що існує три випадки визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення, зокрема:

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

5.12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті від 09.11.2023 №122272 міститься посилання на пункт 8.2.4. ПРРЕЕ, та чітко вказано зміст виявленого порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано споживачем не приховано, що свідчить про віднесення вказаного порушення до підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 

Також в акті про порушення вказано необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, схема електроживлення споживача (схема порушення) та її графічне зображення із позначенням місця самовільного підключення на схемі точками Т1, Т2, Т3; вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До акту про порушення представниками відповідача долучено докази - пакет, опломбований пломбою №SH0001992, зі зразком кабелю, вилученим представниками ОСР, про що зазначено у пункті 10 цього акта.

До того ж, в пункті 5 акта зазначено, що представник споживача не забезпечив доступ для складання переліку всіх струмоприймачів, та не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів. Представник споживача не надав можливості (не допустив) для перевірки виміру максимальної потужності всіх струмоприймачів.

З огляду на встановлення наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що представники оператора системи виконали вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів.

Отже, в цьому випадку текст складеного відповідачем акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що під час перевірки здійснювалась фото- та відеофіксація, цифровий носій якої долучено до матеріалів справи, з яких вбачається позаоблікове підведення проводів електричного струму від електричної мережі оператора до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б.

При цьому, судом апеляційної інстанції доводи позивача щодо належності йому на праві власності лише однієї будівлі літ. "А-1" за адресою вул. Букова, 26Б, тоді як виявлене співробітниками АТ "Харківобленерго" самовільне підключення здійснено до інших приміщень, оцінено критично з огляду на таке.

Відповідно до інформаційної довідки від 01.07.2024 №385055998 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 385055998 відомості щодо об`єктів, що розташовані з адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Букова 26 Б відсутні.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 було задоволено клопотання АТ "Харківобленерго" про витребування доказів з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів; витребувано у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод "Комсомолець") 26-Б .

28.07.2025 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" супровідним листом №10399/0705/25 надало до суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Букова (колишня назва Завод "Комсомолець") 26-Б .

З наданих КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради документів судом встановлено, що за результатом розгляду ухвали та на її виконання, направлено до суду копії документів, які підтверджують право власності Масалітіна В.В. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня назва — Завод "Комсомолець"), 26-Б .

Відомості про інших власників нерухомого майна за вказаною адресою відсутні. 

З протоколу огляду місця події від 27.09.2022, за участю представника ФОП Масалітін В.В. вбачається, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості розташована на території нежитлової будівлі належної ФОП Масалітін В.В., за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б; в ході огляду встановлено, що територія огороджена широким парканом.

В листі від 11.07.2022 № 03/07-2022, адресованому АТ "Харківобленерго", позивач вказував на те, що у зв`язку із влучанням снаряду та осколків у КТП за адресою: вул. Букова 26Б все обладнання було пошкоджено і просив не нараховувати втрати в ТМ і ЛЕП.

Будь - яких інших відомостей про наявність об`єктів за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б, що належать іншим особам, матеріали справи не містять, та як вказує відповідач в нього відсутні відповідні відомості про інших споживачів за вказаною адресою.

Разом з тим, присутній на місці виявлення порушення (самовільного підключення) представник позивача Темнохуд В.В. підтвердив факт того, що нерухоме майно, до якого було здійснено самовільне підключення (приміщення магазину та склад) належить саме ФОП Масалітіну В.В. Проте, наголошував на тому, що не обізнаний з відповідними обставинами та на вчиненні відповідних дій іншими невстановленими особами, а на неодноразову пропозицію працівника АТ "Харківобленерго" щодо виклику правоохоронних органів відповіді не надав, що підтверджується наявною в матеріалах справи відеозйомкою.

Відповідно до матеріалів відеозйомки, яка є додатком до акта про порушення №122272 від 09.11.2023 представник Темнохуд В.В. в телефонному режимі повідомляв ФОП Масалітіна В.В. про те, що самовільне підключення здійснено до нерухомого майна, що належить саме позивачу.

Відповідно до додатку до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 адреса споживання позивачем електричної енергії є, в тому числі, м. Харків, вул. Букова, 26Б.

В письмових поясненнях по акту про порушення №122272 від 09.11.2023 ФОП Масалітін В.В., посилаючись на те, що він не проводив самовільного підключення до електричної мережі для забезпечення електроенергією своєї будівлі, повідомив про неодноразові звернення до поліції з заявами про злом та крадіжки зі свого нежитлового приміщення, проте зловмисники не встановлені, проте доказів на підтвердження відповідних звернень позивача до правоохоронних органів або фіксації останніми таких обставин матеріали справи не містять, як і не містять доказів надання позивачем в користування цього приміщення іншим особам. 

Водночас, як вже було зазначено територія ФОП Масалітіна В.В. за адресою: м. Харків, вул. Букова 26Б , огороджена широким парканом та потрапити на територію без відкриття воріт не вбачається за можливе, проте представник позивача не забезпечив доступ до цього приміщення, в тому числі задля спростування обставин самовільного підключення приміщення позивача до електричної мережі АТ "Харківобленерго".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначав, що позивачем не спростовано зафіксовані в акті порушення та не доведено здійснення самовільного підключення до інших приміщень за вказаною адресою, що не належать позивачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач під час нового розгляду справи не довів шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростував факту відповідного самовільного позаоблікового підключення від електромереж оператора системи розподілу саме до його нежитлового приміщення.

Отже, доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, положень розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та статті 328 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

До того ж, Суд вважає за необхідне також зазначити, що аргументи скаржника щодо необхідності формування висновків щодо зазначених ним норм ґрунтуються на власних запереченнях висновків суду апеляційної інстанції, покладених в основу оскаржуваної постанови про відмову у позові щодо скасування оперативно-господарської санкції та стосуються виключно незгоди з встановленим судом апеляційної інстанції обставинами справи та оцінкою наявних у справі доказів, проте з огляду на визначені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції переоцінка доказів та встановлення по новому обставин справи не належить до повноважень Верховного Суду.

Доводи скаржника стосовно неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 922/1977/24 спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

Також колегією суддів відхиляються доводи про встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки касаційна скарга не містить посилань, які саме докази є недопустимими та на які здійснив посилання суд апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №922/1977/24 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна 

О. Кібенко