Справа №303/10020/25
2/303/3976/25
Ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року          м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області 
в особі головуючого-судді   Куцкір Ю.Ю. 
з участю секретаря судових засідань  Славич М.В.

розглянувши у порядку спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна Анастасії В`ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 29.01.2025 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №8269295, який було підписано електронним підписои позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником ідентифікатора.
Підписанням кредитного договору відповідач підтверджує, що він ознайомився з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», які розміщені на веб-сайті товариства. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
27.03.2025 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 759 гривень, з яких: 15 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 671,50 гривень сума заборгованості за відсотками, 7 500 гривень сума заборгованості за неустойкою та 2 587,50 гривень комісія за надання кредиту. 
Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, а також після відступлення права грошової вимоги і не здійснив платежі для погашення існуючої заборгованості, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в тому числі і докази надані в електронних копіях та електронні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 29.01.2025 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №8269295, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 360 днів (а.с. 12-19).
27.03.2025 року між ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу №27/03/25, згідно якого ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 22-26).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 759 гривень.
Із Розрахунку заборгованості за кредитним договором №8269295 від 29.01.2025 року вбачається, що заборгованість не погашена, складає 37 759 гривень.
Із врахуванням вищезазначеного суд вважає, що в першу чергу слід вирішити питання наявності у позивача права грошової вимоги за договорами позики до відповідача.
За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Тлумачення ст.516, ч.2 ст.517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.
Таким чином, з вищенаведеного слід прийти до висновку про те, що до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права кредитора до відповідача ОСОБА_1 за вищенаведеним договором.
З приводу наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України.
Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 вз`ятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав, доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитними договорами суду також не надав, чим самим не спростував належними та допустимими доказами заявлені вимоги представника позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по несплаченим відсоткам підлягає до задоволення.
Разом з тим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості по неустойці в розмірі 7 500 гривень та комісії в розмірі 2 587,50 гривень.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Так, п.15 та п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У свою чергу, представник позивача також просить суд стягнути із відповідача суму заборгованості по неустойці в розмірі 7 500 гривень та комісії в розмірі 2 587,50 гривень, які, як вбачається із матеріалів справи, були нараховані у період воєнного стану в Україні. Натомість, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що позичальник, тобто відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафних санкцій за таке прострочення, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позов задовольнити - частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості в розмірі 27 671 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 50 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень 24 копійки.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 30.03.2026 року.

Головуючий           Ю.Ю. Куцкір