Справа № 305/1235/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ясінянської селищної ради на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року у справі № 305/1235/24 (Головуючий: Дочинець С.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Єркін М.М. звернулися до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, із позовом про захист права власності на землю, не пов`язаний з позбавленням права власності.
Від представника позивачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року №988 та витребування у Архівного відділу Рахівської районної державної адміністрації копію рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 06 вересня 2012 року №5245- VІ, яке обґрунтоване наступним. Так, після відкриття провадження в даній справі, представником Позивачів, адвокатом Єркіним М.М. було отримано електронною поштою від Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області відповідь на адвокатський запит разом і копією рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року №988. Разом з тим, Ясінянська селищна рада повідомила, що в неї зберігаються рішення лише за період 8-го скликання депутатів Ясінянської селищної ради, тобто рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 06 вересня 2012 року №5245- VІ у відповідача відсутнє. У зв`язку з чим просив витребувати вказане рішення. Також від представника позивачів надійшло клопотання про призначення у справі №305/1235/24 судової земельно-технічної експертизи.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано наступним. Відповідач вважає за необхідне здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки позовні вимоги відповідач не визнає. Вказаний перехід зумовлений складністю справи, яка потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також вирішення питання про можливу необхідність витребування доказів у справі, призначення судових експертиз, а також наявністю підстав для залучення до розгляду справи третіх осіб. 
Водночас, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним. До матеріалів позовної заяви представником позивачів адвокатом Єркіним Максимом Миколайовичем було додані копії письмових доказів. Відповідач, Ясінянська селищна рада, ставить під сумнів подані письмові докази та вважає за необхідне дослідити оригінали таких документів у судовому засіданні. На підставі викладеного просять суд витребувати у позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригінали доказів, які додані до позовної заяви, а саме: Рішення виконкому Ясінянської селищної ради від 30.06.1993 року №75; Схематичний план присадибної земельної ділянки; Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Архівні витяги додатку до Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033321; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033322; Схематичне розташування накладення меж земельних ділянок, у зв`язку з чим просили суд витребувати вказані докази.
Ухвалою Рахівського районного суд від 25 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Дрюченко Олександра Сергійовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відмовлено.
У задоволенні клопотання представника відповідача Дрюченко Олександра Сергійовича про витребування доказів - відмовлено.
У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовлено.
Клопотання представника позивачів Єркіна Максима Миколайовича про долучення доказів до матеріалів справи – задоволено і долучено докази до матеріалів справи.

Клопотання представників позивачів Єркіна Максима Миколайовича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи – задоволено.
Призначити у справі за позовом адвоката Єркіна Максима Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про захист прав приватної власності на землю, не позбавлений з позбавленням права володіння, земельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції Ясінська селищна рада, Рахівського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та винести ухвалу, якою задовольнити клопотання представника відповідача Дрюченко О.С. про витребування доказів - витребувати у позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригінали доказів, які додані до позовної заяви, а саме: Рішення виконкому Ясінянської селищної ради від 30.06.1993 року №75; Схематичний план присадибної земельної ділянки; Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Архівні витяги додатку до Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033321; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033322; Схематичне розташування накладення меж земельних ділянок та відмовити у задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів справи; відмовити у задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи; скасувати зупинення провадження у справі на час проведення експертизи а в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін. При розгляді клопотання про відмову у витребуванні оригіналів доказів долучених до позову суд застосував ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, однак клопотання було подане зовсім з інших підстав а саме ч. 6 ст. 95 ЦПК України. Однак, із змісту ухвали вбачається, що жодних обгрунтовань неможливості подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, відповідне клопотання не містить.
Заслухавши пояснення представника Ясінської селищної ради Рахівського району адвоката Дрюченко О.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Єркіна М.М. який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпечення позову.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ясінської селищної ради на ухвалу Рахівського районного суду від 25 червня 2024 року, яка оскаржується в частині заявленого клопотання представника позивачів – адвоката Єркіна М.М. про доручення доказів до матеріалів справи, яка відповідно до ст.. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Оскільки, має місце відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду в частині доручення доказів судом до матеріалів справи, подані за клопотанням ОСОБА_3 і такі ухвали не входять у перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження, як таке, що помилково відкрите підлягає закриттю (ст.. 255 ЦПК України). Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивачів оригінали доказів, які подані до позовної заяви; а саме: рішення виконкому Ясінянської селищної ради від 30.06.1993 року №75; Схематичний план присадибної земельної ділянки; Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Архівні витяги додатку до Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033321; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033322; Схематичне розташування накладення меж земельних ділянок і таке клопотання подано відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України і в такому порядку судом не розглянуто.
Таким чином, без ухвалення вищезазначеного має місце порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про розгляд у порядку загального позовного провадження і у зв`язку з цим є передчасний висновок суду про призначення у справі судово земельно – технічної експертизи, оскільки клопотання позивачів відповідачем не отримано, що позбавляє його право доповнити перелік питань та надавати пояснення із цього приводу.
На даний час скасування апеляційним судом ухвали суду в частині призначення експертизи, після усунення вищевказаних порушень процесуального законодавства не є перешкодою для повторного вирішення судом цього ж клопотання, оскільки клопотання представника позивачів ОСОБА_3 залишається не розглянутим.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду в частині призначення експертизи то і відсутня необхідність скасування ухвали у частині зупинення провадження у справі, так як підстава для зупинення провадження відпала.
Враховуючи вищезазначене апеляційне провадження на ухвалу Рахівського районного суду від 25 червня 2024 року у частині задоволення клопотання ОСОБА_4 про доручення доказів закрити, а в іншій частині ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ясінської селищної ради задовольнити частково.
Апеляційне провадження на ухвалу Рахівського суду від 25 червня 2024 року у частині задоволення клопотання ОСОБА_4 про доручення доказів закрити.
В іншій частині ухвалу Рахівського районного суду від 25 червня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ