Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 357/14414/25
номер провадження 33/824/787/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Босенка Юрія Григоровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року /суддя Дорошенко С.І./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, від сплати судового збору звільнено на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Босенко Ю.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не дослідив відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, зупинка автомобіля відбулась безпідставно, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, обшук водія було проведено незаконно. Вважав, що ОСОБА_1 обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже наркотичних засобів не вживав до виявленого канабісу причетності не мав.
Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Босенко Ю.Г. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 21 серпня 2025 року о 07 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 240, керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги у повному обсязі як такі, що спростовані доказами, наявними у матеріалах справи.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівників патрульної поліції, був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO» НОМЕР_1 . 
У ході спілкування та встановлення особи правопорушника, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.
Також, під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено коробку з наркотичною речовиною, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, дану коробку він знайшов та просто возить із собою. 
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, на що останній одразу категорично відмовився. 
Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, йому були роз`яснені права та обов`язки та складено протокол.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав до виявленого канабісу причетності не мав, то суд апеляційної інстанції наголошує, що у даному випадку протокол складений не за перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на підтвердження бо спростування перебування у стані наркотичного сп`яніння, тому матеріали справи переглядаються виключно у вказаних межах.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду у частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.
Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на правовідносини, що виходять за межі таких правовідносин.
Таким чином, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.
У даному випадку, справа стосується вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення правил ПДР фізичною особою, громадянином України ОСОБА_1 , його прав та гарантій як учасника бойових дій не стосується, а тому і звільненню від сплати судового збору ОСОБА_1 не підлягає.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Босенка Юрія Григоровича задовольнити частково, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року - скасувати в частині звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, прийняти у цій частині нову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605, 60 грн.
В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.