Справа № 496/1445/26
Провадження № 3/496/779/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/1445/26.
11.02.2026 року о 22:30 год за адресою: траса а/д М05 Київ – Одеса СП Дачне 452 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, неприродна жвавість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на пвр 474484, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України – дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.02.2026 року о 22:30 год за адресою: траса а/д М05 Київ – Одеса СП Дачне 452 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом м.Одеса від 28.10.2025 р. та Приморським районним судом м. Одеса, від 22.12.2025 р. строком на один рік, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки в протоколах про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.
При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, та ч.3 ст. 130 КУпАП, так як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589208 від 12.02.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння від 12.02.2026 з зазначенням встановлених ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, неприродна жвавість); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування транспортним засобом та факт відмови  ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у якій зазначено, що 22.12.2025 року постановою Приморського районного суду м. Одеса № 522/25610/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 22.12.2025 року постановою Приморського районного суду м. Одеса № 522/25722/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, в якій зазначено посвідчення водія НОМЕР_3 видане; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589167 від 11.02.2026, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом); довідкою про наявність повторності у якій зазначено що  ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме 25.11.2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6222039 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн; відеозаписом з місця події.
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним за ч. 4 ст.126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення.
Окрім того, суд вважає, що має місце порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
В довідці про належність транспортного засобу, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області ДПП Саютін І. зазначено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Враховуючи, що санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд доходить висновку про необхідність конфіскувати транспортний засіб «Mercedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Як вбачається з довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області ДПП Саютін І., ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.
Відповідно пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, до правопорушника підлягає застосуванню додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у його приватній власності.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу, однак з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення визначається в межах санкції більш суворого правопорушення, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність застосування саме конфіскації транспортного засобу, як виду додаткового адміністративного стягнення, передбаченого більш суворою санкцією.
Враховуючи вище викладене, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та конфіскаці\ю транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, оскільки вони пов`язані з керуванням транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовою від проходження огляду, а також керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування.
Суд також бере до уваги системність протиправної поведінки ОСОБА_1 , який протягом короткого періоду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти порушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Такі дії свідчать про зневажливе ставлення до вимог закону та створюють підвищену небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений законом.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33,36,126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, конфіскацією транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області. 

Суддя О.П. Портна