МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/6011/25 
Провадження № 2/210/325/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06 квітня 2026 року          
Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря Колос Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» Дворська А.Р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 592074393 у розмірі 120806,72 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10083,33 грн. 
Свої вимоги обґрунтував тим, що 14.09.2016 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на теперішній час є АТ "СЕНС БАНК" та відповідачем укладена угода про надання споживчого кредиту № 592074393, за умовами якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 06.07.2025 року виникла заборгованість у розмірі 120806,72 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 71579,85 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 49226,87 грн, яку до теперішнього часу відповідач добровільно не сплатила, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «СЕНС БАНК», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10083,33 грн.
Рух по справі
Ухвалою судді 10 вересня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 38).
Аргументи учасників справи
01 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Вовк М.В. до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням «Фокус Клуб»: - строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов договору. Таким чином, сторонами було погоджено строк користування кредитною лінією 1 рік, тобто з 14.09.2016 року до 14.09.2017 року. Позивачем не надано доказів погодження між сторонами строку пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до Виписки з рахунка НОМЕР_1 приватного клієнта №248024-2025/0606, остання фінансова трансакції за рахунком Відповідачем здійснена 12.01.2022 року. Після 12.01.2022 року Відповідач рахунком не користувалась та жодних операцій по рахунку не здійснювала. Після 12.01.2022 року Позивачем проводилися виключно внутрішньобанківські операції по нарахуванню та списанню відсотків за рахунок збільшення заборгованості за тілом кредиту. Враховуючі обставини, що сторонами було погоджено строк користування кредитною лінією 1 рік, тобто до 14.09.2017 року, пролонгація дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк не відбувалася, строк фактичного користування відповідачем кредитною лінією становить 12.01.2022 року, саме з 12.01.2022 року припиняється дія кредитної лінії.
У зв`язку припиняється дія кредитної лінії 12.01.2022 року, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, припиняється також з 12.01.2022 року. Нормами ЦК України, а саме п.18 «Прикінцеві та перехідні положення», встановлено обмеження щодо нарахування процентів за понадстрокове користування позикою на період дії воєнного стану. Відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий Позивачем станом на 13.01.2022 року: заборгованості за тілом кредиту 34 793,29 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 355,65 грн. Враховуючі вищевикладене, заборгованість Відповідача за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 592074393 від 14.09.2016року становить: заборгованості за тілом кредиту 34 793,29 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 355,65грн., а всього 35 148,94 грн.
Також, представником відповідача надано заперечення на стягнення витрат на правову допомогу, оскільки дана справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг, представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому у Відповідача виникають сумніви щодо часу витраченого представником позивача на надання правової допомоги згідно вказаного переліку, зокрема щодо подання позовної заяви в інтересах клієнта - на суму 10 083.33 грн. Враховуючи, що договором про надання правової допомоги зазначена лише комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника у розмірі 7,85%, та виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, що вказані вище, складність та категорію справи, Відповідач вважає розмір витрат позивача 4000,00 грн буде співмірним.
Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги позивача, Акціонерного товариства «Сенс Банк» до відповідача, (Макухи) Дядюри Олени Леонідівни задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 592074393 у розмірі 35 148,94 грн, з яких: -34 793,29 грн. - заборгованості за тілом кредиту; -355,65грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення за безпідставністю. У разі підтвердження позивачем понесених витрат на правничу допомогу, зменшити її розмір з 10 083.33 грн. до 4 000.00грн. Стягнути із позивача, Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ( ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000.00грн
04 лютого 2026 року від представника АТ «Сенс Банк» Дворської А.Р. надійшли до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що 14.09.2016 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Фокс клуб», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка - 40 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 592074393.
Особистим підписом Позичальника, п. 7 Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», підтверджено, що підписанням цієї Анкети-Заяви зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк», яка оприлюднена на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, Правилами користування карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-банк», які є невід`ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтвердив те, що свій примірник Договору разом з усіма додатками, а також свій примірник Анкети-заяви про акцепт, він отримав в день укладення Договору.
Особистим підписом позичальника підтверджено, що з умовами Договору та діючими Тарифами він ознайомлений, згоден та зобов`язався виконувати.
Підписанням Договору Сторони також домовилися, що з огляду на дані, надані Клієнтом для встановлення Відновлюваної кредитної лінії по Рахунку Клієнта та/або кредитну історію Клієнта, ліміт Відновлювальної кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених Клієнтом в Анкеті-Заяві про акцепт та п.3.4.1. Розділу І цього Додатку № 4 та підтверджених Клієнтом в Анкеті-Заяві про акцепт, шляхом повідомлення Банком Клієнту інформації про зміну розміру ліміту Відновлювальної кредитної лінії одним або декількома способами за вибором Банку, а саме: розміщенням інформації у щомісячних виписках по Рахунку ЕПЗ Клієнта; В разі якщо Клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав Банку заяву щодо анулювання Відновлювальної кредитної лінії та/або не повернув заборгованість по сплаті кредиту та/або процентів за користування лімітом Відновлювальною кредитною лінією/ Несанкціонованою кредитною заборгованістю та/або неустойки чи інших платежів перед Банком (у разі їх наявності) за Договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту Відновлювальної кредитної лінії у сумі, що перевищує попередньо встановлений розмір ліміту Відновлювальної кредитної лінії, Сторони вважають, що Сторонами досягнуто згоди на внесення змін до Договору у частині встановлення нового розміру ліміту. Жодних заяв від відповідача щодо незгоди зі зміною ліміту або анулювання кредитної лінії або інших заяв щодо розірвання договору, до Банку не надходило. Процентна ставка встановлена та погоджена сторонами - 40 % річних;
У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. матеріалами справи підтверджується, що Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, та те, що позичальник свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Жодних заяв щодо розірвання кредитного договору, незгоди зі зміною ліміту або анулювання кредитної лінії або інших заяв щодо розірвання договору, до Банку не надходило.
Враховуючи викладене просить суд задовольнити позов в повному обсязі. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача відмовити в повному обсязі.
10 лютого 2026 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Вовк М.В. до суду надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що положення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлюваної кредитної лінії від 14.09.2016 року, про сплату позичальником Комісії РКО є нікчемними, суперечать положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору. У зв`язку із тим, що Відповідач вважає положення Кредитного договору щодо обов`язку сплачувати щомісяця комісійну винагороду за обслуговування - нікчемними, зараховані кредитором кошти на сплату комісії повинні бути зараховані на погашення заборгованості по кредиту строк дії Відновлювальної кредитної лінії в порядку передбаченому Пункт 3.4.15 ДКБО було продовжено: 14.09.2017 року строком на один рік, тобто до 14.09.2018 року; 14.09.2018 року строком на один рік, тобто до 14.09.2019 року; 14.09.2019 року строком на один рік, тобто до 14.09.2020 року; 14.09.2020 року строком на один рік, тобто до 14.09.2021 року; 14.09.2021 року строком на один рік, тобто до 14.09.2022 року. Однак були відсутні підстави для продовження строку після 14.09.2022 року, так як наявні порушення умов Договору зі сторони Клієнта та прострочення зобов`язань, що унеможливлює продовження строк дії Відновлювальної кредитної лінії в порядку передбаченому Пункт 3.4.15 ДКБО.
З урахуванням продовження строк дії Відновлювальної кредитної лінії в порядку передбаченому Пункт 3.4.15 ДКБО, строк дії Відновлювальної кредитної лінії закінчується 14.09.2022 року. Враховуючі, що у кредитора відсутні правові підстави для нарахування комісії, кошти зараховані на погашення комісії в розмірі 9 283,27 грн. повинні бути зараховані на погашення заборгованості по кредиту. Таким чином, заборгованість Відповідача за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 592074393 від 14.09.2016року становить: заборгованість по простроченому тілу кредиту - 0.00грн. (9 283,27 - 5 308,76 =3 974,51), заборгованість за відсотками за користування кредитом 0,00грн. (3 974,51-754,97 =3 219,54), заборгованості за тілом кредиту 31 573,75грн. (34 793,29- 3 219,54).
Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги позивача, Акціонерного товариства «Сенс Банк» до відповідача, ( ОСОБА_2 , задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 592074393 у розмірі 31 573,75грн. У разі підтвердження позивачем понесених витрат на правничу допомогу, зменшити її розмір з 10 083.33 грн. до 4 000.00грн.
19 лютого 2026 року від представника АТ «Сенс Банк» Дворської А.Р. надійшли до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані цією Угодою, всі інші істотні умови надання та користування банківськими послугами, запропоновано врегулювати Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк». Відповідач уклав кредитний договір, погодився на умови кредитування, отримав кошти, коштами користування, частково сплачував борг, що підтверджується особистим підписом позичальника, а також первинними бухгалтерськими документами, проте, в результаті неналежного виконання ним умов, утворилась заборгованість, яка добровільно погашена не була. Плата за кредит нараховувалась на фактичний залишок заборгованості. Позичальник зобов`язаний був забезпечити наявність коштів на рахунку.
Відповідач визнає частково позовні вимоги та не заперечує факт отримання коштів, користування ними, проте, заперечує погоджені умови кредитування та частково суму заборгованості. Враховуючи зазначене, поведінка відповідача не є добросовісною. Крім того, у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Враховуючи викладене просить суду задовольнити позов в повному обсязі.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на теперішній час є АТ "СЕНС БАНК" та відповідачем укладена угода про надання споживчого кредиту, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк № 592074393 (а.с.8-10).
Сума кредиту становить 200 000,00 грн, строк кредиту на строк дії картки з можливістю пере випуску картки, процентна ставка (фіксована) 57,58% на рік, комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки сплачується згідно діючих тарифів Банку. Номер поточного рахунку, на яких зараховується сума кредиту - 26253004248024 (а.с.11-16).
30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».
Згідно статуту АТ «СЕНС БАНК» - АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа Банк» (а.с. 32-33).
Статутом АТ «Сенс Банк» встановлено, що товариство є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (п.п.1.1, 1.2 Статуту).
АТ "СЕНС БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку відповідача, яка є первинним документом бухгалтерського обліку у розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З виписки по рахунку за договором № б/н ОСОБА_3 , наданого позивачем вбачається, що Відповідач по картці здійснювала операції, як зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, здійснювала операції, у тому числі із ідентифікацією особи, яка поповнює рахунок, тощо за період з 15.09.2016 року по 12.01.2022 року.
З виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 120806,72 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 71579,85 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 49226,87 грн. (а.с.22-25, 28-30)
На адресу позичальника направлено досудову письмову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 123510,74 грн (а.с. 26).
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АЛЬФА-БАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Підписаний відповідачем Договір про банківське обслуговування в АТ «АЛЬФА-БАНК», виписка по особовому рахунку, квитанція про зарахування кредитних коштів, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.
За таких обставин, враховуючи доведення позивачем належними доказами отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами та порушення позичальником грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 120906,72 грн.
Підписавши вказаний Договір про банківське обслуговування, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
На підставі наданих Позивачем доказів суд вважає встановленою наявність кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості у Відповідача перед Позивачем.
Щодо позиції сторони відповідача викладеної у відзиву, суд зазначає наступне.
Судом враховано, що стороною відповідача не заперечується факт укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 14.09.2016 року та відповідно й відкриття відновлювальної кредитної лініє та користування кредитним лімітом.
Під час розгляду справи встановлено, що договір про комплексне банківське обслуговування від 14.09.2026 року містить інформацію про суму кредитного ліміту, умови та порядок видачі, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, він підписаний відповідачем, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому частково виконував його умови.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку відповідача, яка є первинним документом бухгалтерського обліку у розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З виписки по рахунку за договором № б/н ОСОБА_3 , наданого позивачем вбачається, що Відповідач по картці здійснювала операції, як зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, здійснювала операції, у тому числі із ідентифікацією особи, яка поповнює рахунок, тощо за період з 15.09.2016 року по 12.01.2022 року, що свідчить про визнання умов договору шляхом конклюдентних дій відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України. Також, згідно позиції Верховного Суду, постанова від 30.11.2022 у справі №214/6975/15-ц, постанова від 17.12.2021 у справі №278/2177/15-ц, слідує, що виписки підтверджують факт видачі коштів та наявність заборгованості.
Відповідно до Довідки про умови кредитування, яка власноруч підписана відповідачем кредитний ліміт встановлений в межах 200000,00 грн, мета: на споживчі потреби, орієнтовна реальна процентна ставка 57,48 % при щомісячній сплаті платежу у розмірі 165,76 грн у строк до 19 числа кожного місяця.
Слушним, є розрахунок сторони Позивача, який відповідає умовам викладеним у кредитному договорі.
Позичальником сплачувались суми коштів на погашення заборгованості за відсотками, зокрема останній раз 12.01.2022 року на суму 750,00 грн та 500,00 грн.
Враховуючи наведене, суд критично оцінює позицію сторони відповідача з приводу непогодження відповідачем процентної ставки при укладенні Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, оскільки відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів, не заперечує факт користування і часткового повернення позивачу коштів, що підтверджує обізнаність відповідача про умови договору.
Крім того, продовження договору між сторонами відбувалося автоматично шляхом конклюдентних дій відповідача, а саме фактичного користування кредитною карткою після завершення 12 місяців з дня підписання Кредитного договору. Такі дії є підтвердженням згоди з подальшим продовженням кредитних правовідносин. ОСОБА_3 не подавала заяв про припинення договору або відмову від пролонгації та протягом тривалого часу не оскаржувала нарахування, що свідчить про її мовчазну згоду.
Відповідач мала можливість відмовитися від продовження кредитного договору, шляхом погашення та припиненням користуватися карткою. Відповідач мала можливість подати заяву про закриття рахунку/кредитної картки. Згідно з п. 10.3.1 Договору «закриття Рахунку Держателя здійснюється: за заявою Держателя, за умови належного виконання всіх зобов`язань». Пункт 10.3.6 передбачає можливість закриття рахунку «у інших випадках, передбачених діючим законодавством України та умовами цього Договору, в т. ч. в разі звернення Держателя картки до Контакт Центру Банку для ініціювання закриття Рахунку». На час розгляду даної справи судом, відповідач не оскаржила умов Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та не спростувала наданий стороною позивача розрахунок боргу. А тому, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У пунктах 74, 75 постанови ВП ВС від 04.06.2019 (спр. №916/3156/17, провадж. №12-304гс18) сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд має розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.
Відповідач ОСОБА_3 не подавала до суду позов щодо нікчемності правочину, отже відсутні підстави вважати, що відповідач відмовлялась від пролонгації строку дії договору.
Щодо твердження сторони відповідача про неправомірне нарахування процентів за понадстрокове користування позикою на період дії воєнного стану суд зазначає наступне
24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по даний час.
Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд зазначає, що нарахування пені у період дії воєнного стану на території України - незаконне.
Разом з тим, Кредитор взагалі не нараховував відповідачу пеню за кредитним договором.
Враховуючи викладене, заборгованість ОСОБА_4 становить 120806,72 грн, яка складається з 71579,85 грн – заборгованості за простроченим тілом кредиту, 49226,87 грн – заборгованості за відсотками за користування кредитом, нараховані Банком у відповідності з узгодженими сторонами умовами кредитування, викладеними у Договорі, який підписаний сторонами в день видачі кредиту, то така заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.
Щодо судових витрат
Також, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10083,33 грн.
В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір про надання послуг № 1006 від 28 счня 2025 року, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», яким сторони погодили вид та вартість послуг, Довіреність № 024543/25 від 22 липня 2025 року (а.с. 31-32).
Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Приписами статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019 року, № 320/11366/20 від 13.05.2022 року.
З урахуванням заперечень сторони відповідача, а також враховуючи складність справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
Крім того, при зверненні позивача до суду ним заявлено позовні вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір з урахуванням приписів пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч .1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 125806,72 грн, а саме у розмірі 96,12 %, а тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі становить – 2328,41 грн, який слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2016 року у розмірі 120806,72 грн (сто двадцять тисяч вісімсот шість гривень сімдесят дві копійки), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 71579,85 грн (сімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок); заборгованості по відсоткам у розмірі 49226,87 грн (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять шість гривень вісімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у розмірі 2328,41 грн (дві тисячі триста двадцять всім гривень сорок одна копійка) та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714);
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя: Р. Є. Скотар