Справа № 127/40863/25
Провадження № 1-кп/127/1323/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 за № 12025020010001437, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матейків Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , здобувача освіти ДНЗ "Барський професійний будівельний ліцей", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, несудимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора  ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено – канабіс, а також особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено – МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та фрагменти плодових тіл грибів, що є частинами грибів виду Псилоцобе напівплацентовидна (Psylocybe semilanceata) та містять псилоцин, які, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального правопорушення, зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, 03 листопада 2025 року, близько 22 години 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено – канабіс, а також особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено – МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та фрагменти плодових тіл грибів, що є частинами грибів виду Псилоцобе напівплацентовидна (Psylocybe semilanceata) та містять псилоцин, перебуваючи неподалік будинку № 33 по вулиці Праведників Світу у місті Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних та наркотичних речовин, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього наявні заборонені речовини, які він зберігає з метою подальшого збуту.
Надалі, 03.11.2025 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та під час проведення особистого обшуку вилучено 14 (чотирнадцять) згортків з клейкої стрічки червоного кольору, в кожному з яких містилися поліетиленові пакети із вмістом невідомих речовин.
Згідно з висновком експерта в наданих на експертизу фрагментах верхівкових частин трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору, міститься наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено – канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,85 г.
Згідно з висновком експерта в наданих на експертизу таблетках, загальною масою 3,0104 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 1,4914 г. 
Згідно з висновком експерта фрагменти плодових тіл грибів, загальною масою 5,6157 г, є частинами грибів виду Псилоцобе напівплацентовидна (Psylocybe semilanceata), містять псилоцин і відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, зробив для себе належні висновки, на даний час продовжує навчання та веде законослухняний спосіб життя, надалі буде обдумувати свої вчинки та буде відповідальнішим. Просить суворо його не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює заступником начальника відділу превентивної роботи служби у справах дітей Вінницької міської ради та представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 . Обвинувачений виховується в належних умовах, проживає з вітчимом та бабою, у зв`язку з тим, що мати ОСОБА_3 тривалий час перебуває за кордоном з метою працевлаштування та матеріального забезпечення сім`ї, матеріальне становище родини задовільне, неповнолітньому приділяють достатньо уваги, з ОСОБА_3 проведено виховні бесіди, у вчиненому він щиро кається та завіряє, що зрозумів свої помилки. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 03.11.2025 за № 12025020010001437, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з фототаблицею до нього та з додатком картою пам`яті Micro SD від 04.11.2025,  ОСОБА_3  був затриманий 04.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку 04.11.2025 в період часу з 00 год. 58 хв. по 02 год. 26 хв. на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 33 по вулиці Праведників Світу у місті Вінниці, під час його затримання виявлено: поліетиленове упакування із вмістом невідомої речовини, 4 упакування клейкої стрічки червоного кольору, всередині яких знаходилися поліетиленові пакети із вмістом речовини рослинного походження, 9 упакувань клейкої стрічки червоного кольору, всередині яких знаходилися поліетиленові пакети із вмістом невідомої речовини. Дані речовини були вилучені та упаковані в спеціальні пакети. 
Згідно висновку експерта № СЕ 19/102-25/23912-НЗПРАП від 04.11.2025 в наданій на експертизу таблетці неправильної форми, фіолетового кольору з включеннями фіолетового і білого кольорів, масою 0,1648 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1011 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/23913-НЗПРАП від 04.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,3170 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1486 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24611-НЗПРАП від 18.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,3191 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1634 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24620-НЗПРАП від 18.11.2025 надані на експертизу фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору, є наркотичним засобом - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,85 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24619-НЗПРАП від 26.11.2025 надані на експертизу фрагменти плодових тіл грибів, є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, - частини грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), містять псилоцин, масою 1,6231 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24618-НЗПРАП від 25.11.2025 надані на експертизу фрагменти плодових тіл грибів, є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, - частини грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), містять псилоцин, масою 1,9812 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24617-НЗПРАП від 18.11.2025 надані на експертизу фрагменти плодових тіл грибів, є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, - частини грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), містять псилоцин, масою 2,0114 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24610-НЗПРАП від 17.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,3239 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1515 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24616-НЗПРАП від 20.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,3008 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1956 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24615-НЗПРАП від 14.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,3062 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1607 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24613-НЗПРАП від 14.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,2998 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1238 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24612-НЗПРАП від 13.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,3310 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1383 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24614-НЗПРАП від 13.11.2025 в наданій на експертизу таблетці масою 0,3158 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1570 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/24621-НЗПРАП від 18.11.2025 в наданій на експертизу таблетці фігурної форми, світло-рожевого кольору з включеннями рожевого і білого кольорів, масою 0,3320 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1514 г.
Наведені вище досліджені судом докази а також показання обвинуваченого, підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази. 
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3  за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, якй вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше несудимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. 
Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує досудову доповідь, складену 24.02.2026 року на виконання ухвали суду Жмеринським районним сектором №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. 
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. 
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, тобто обставини, які пом`якшують покарання. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин. Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину та щире розкаяння. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України та вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. 
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 101 Кримінального кодексу України, пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.
Відповідно до ст. 98 Кримінального кодексу України, суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України як обов`язкове, оскільки він вчинив злочин у неповнолітньому віці. 
Згідно протоколу затримання від 04.11.2025 року ОСОБА_3  було затримано 04.11.2025 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 04.01.2026 року з покладенням відповідних обов`язків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2026 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби було продовжено до 02.03.2026 року включно з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2026 року строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби було продовжено до 01.05.2026 року включно з покладенням відповідних обов`язків.
Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу виді домашнього арешту у певний період доби, до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3  у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 04.11.2025 року до 05.11.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року на майно, вилучене під час затримання обвинуваченого 04.11.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ; 10 поліетиленових упакувань (зіп-пакетів) із вмістом невідомої речовини; 4 поліетиленових упакування (зіп-пакетів) із вмістом речовини рослинного походження; первинні пакування, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Що стосується процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. 
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з неповнолітнього обвинуваченого (а у разі відсутності в нього майна, з його законного представника) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 49 918 грн. 40 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 50, 65-67, 69, 101, 103 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 484-485, 487-491 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, застосувавши ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. 
Згідно ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на  ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення" для неповнолітніх суб`єктів пробації.
Початок строку відбування призначеного покарання  ОСОБА_3  рахувати з дня постановки його на облік в уповноваженому органі з питань пробації.
На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3  у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 04.11.2025 року до 05.11.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду.
Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту у певний період доби, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника матері ОСОБА_8 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 49 918 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року на майно, вилучене під час затримання обвинуваченого 04.11.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ; 10 поліетиленових упакувань (зіп-пакетів) із вмістом невідомої речовини; 4 поліетиленових упакування (зіп-пакетів) із вмістом речовини рослинного походження; первинні пакування - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 04.11.2025 року та квитанцій № 5024 від 12.11.2025, № 3249 від 12.11.2025, № 3369 від 22.11.2025, № 3387 від 11.12.2023, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління у Вінницькій області: мобільний телефон марки «Iphone 15», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_3 ; 10 поліетиленових упакувань (зіп-пакетів) із вмістом невідомої речовини; 4 поліетиленових упакування (зіп-пакетів) із вмістом речовини рослинного походження; первинні пакування,– знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Суддя