Справа № 939/79/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 лютого 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол серії ЕПР1 № 562723), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року, о 15-й годині 20 хвилин, на 37 км + 50 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бучанському районі Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 "б" і 12.1 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 09 січня 2026 року, о 15-й годині 20 хвилин, він рухався на автомобілі "Opel Astra" по автодорозі "Київ-Ковель" і в районі населеного пункту Немішаєве автомобіль "Volkswagen Transporter", який рухався у зустрічному напрямку, несподівано виїхав на його смугу руху та зіткнувся з його автомобілем; у результаті дорожньо-транспортної пригоди травм ніхто не отримав.
При розгляді справи також були досліджені такі докази. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 січня 2026 року, він на автомобілі "Volkswagen Т5" рухався по автодорозі М-07 в напрямку міста Києва і у населеному пункті Немішаєве здійснив наїзд лівим переднім колесом на нерозчищену ділянку снігу між смугами, що спричинило некерований виїзд на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем "Opel". 
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 січня 2026 року на 37 км + 50 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель", відповідно до якої в автомобілі "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено: переднє ліве крило, капот, передня ліва блок-фара, передній бампер з лівої сторони, а в автомобілі "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, обидві дверки з лівої сторони, заднє ліве крило, подушки безпеки, ліве дзеркало заднього виду з лівої сторони. 
Відповідно до пунктів 2.3 "б" і 12.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 "б" і 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів – ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету –21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО