ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2038/25  Номер провадження 33/814/436/26	Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бутиріна О.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
В апеляційній скарзі адвокат Бутирін О.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року як такого, що був пропущений із поважних причин, мотивуючи тим, що: ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та у зв`язку з виконанням службових обов`язків перебуває в зоні бойових дій, що унеможливлює його особиту участь та спілкування з ним; розгляд справи в Карлівському районному суді Полтавської області здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та його представника, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні після оперативного втручання, проведеного 17 листопада 2025 року; копію оскаржуваної постанови йому (апелянту) було доставлено 23 листопада 2025 року (в неділю) та в десятиденний строк після отримання в системі «Електронний Суд» копії судового рішення він погодив текст апеляційної скарги та цього ж дня подав її до суду; з огляду на перебування ОСОБА_1 на лікуванні не було можливості погодити з ним подальші дії.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представнику – адвокату Бутиріну О.М., було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційного суду та в судове засідання вони не з`явились. Адвокат Бутирін О.М. направив клопотання про здійснення судового засідання апеляційної інстанції без його та ОСОБА_1 участі.
Апеляційний суд вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2025 року Карлівським районним судом Полтавської області прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи в першій судовій інстанції здійснювався за відсутності ОСОБА_1 і його представника (а.с.39-41).
Із 17 до 25 листопада 2025 року (тобто на момент розгляду справи місцевим судом та прийняття оскаржуваної постанови) військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної карти №11136.
Згідно з долученою до апеляційної скарги карткою руху документа копію вказаного вище судового рішення доставлено до електронного кабінету апелянта в системі «Електронний Суд» 23 листопада 2025 року.
Як повідомлено адвокатом в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови він отримав 23 листопада 2025 року. Інші дані щодо її отримання ОСОБА_1 чи його представником у матеріалах справи відсутні.
Протягом десяти днів із моменту отримання копії вказаного вище судового рішення, а саме 02 грудня 2025 року, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бутирін О.М., першочергово подав апеляційну скаргу.
10 грудня 2025 року суддею Полтавського апеляційного суду Карпушиним Г.Л. повернуто апеляційну скаргу адвоката Бутиріна О.М. У постанові апеляційного суду зазначено, що постанова Карлівського районного суду Полтавської області була ухвалена 18 листопада 2025 року, однак апеляційна скарга направлена до районного суду за допомогою системи «Електронний суд» 02 грудня 2025 року, одночасно в якій не заявлялося клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, відлік якого пов`язується з моментом винесення постанови, та без обґрунтування підстав пропущення цього строку. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку 11 грудня 2025 року адвокату Бутиріну О.М. у його електронний кабінет копії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги. Підтверджень щодо фактичного отримання апелянтом копії цього судового рішення та ознайомлення з ним матеріали справи не містять. Також у матеріалах провадження відсутні дані щодо надання апелянтом згоди на отримання процесуальних документів у електронній формі.
Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який продовжено на даний час.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу з 2022 року, що підтверджується даними військового квитка (а.с.7-9). При цьому, обґрунтовуючи поважність причин строку апеляційного оскарження, апелянт, зокрема, зазначив про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуває в зоні бойових дій, що ускладнює зв`язок із ним та узгодження юридичних кроків по справі. Наведені обставини матеріалами справи не спростовуються.
28 січня 2026 року адвокатом подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ураховуючи наведене вище, обставини отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови й звернення до суду апеляційної інстанції, в тому числі першочергового, перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, його участь як військовослужбовця в умовах воєнного стану у відсічі збройній агресії РФ проти України, наведені апелянтом обґрунтування щодо ускладненості зв`язку з ОСОБА_1 та узгодження з ним юридичних кроків по справі у зв`язку з проходженням ним військової служби та перебування в зоні бойових дій, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження не спростовують твердження апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження з об`єктивних обставин.
З огляду на викладену вище хронологію подій і прийняття процесуальних рішень, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин.
Отже, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бутиріна О.М., задовольнити, поновити адвокату Бутиріну О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун