ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 640/17793/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) від 15.05.2019 №Ф-34490-17 у розмірі 19724,89 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про протиправність вимоги від 15.05.2019 №Ф-34490-17, в якій визначено недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 19724,89 гривень. Позивач зазначає, що у період нарахування боргу не здійснював підприємницьку діяльність та не отримував дохід, з якого необхідно сплачувати ЄСВ, крім того, у спірний період він був працевлаштований, як найманий працівник, а тому обов`язок зі сплати єдиного соціального внеску було покладено на його роботодавця при виплаті заробітної плати.
Відповідач заперечував проти задоволення позову. Відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки єдиний внесок нараховується та сплачується незалежно від отримання доходу, а також підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника податків та зборів. Податковий орган стверджує про правомірність прийнятої вимоги про сплату боргу (недоїмки), а тому просив суд відмовити у задоволені позову.

Рух справи у суді

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування вимоги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, в задоволенні позову відмовив. 
Постановою Верховного Суду від 19.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 р. прийнято справу до свого провадження. Замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби м. Києві (ідентифікаційний код 44116011).
У зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративна справа передана на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач з 24.09.2012 р. по 08.07.2019 р. перебував на обліку на обліку у Головному управління Державної фіскальної служби у м. Києві як платник податків та зборів, зокрема й ЄСВ. 
15.05.2019 р. податковим органом сформовано податкову вимогу №Ф 34490-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, станом на 30.04.2019 р., в сумі 19724,89 гривень. (а.с. 11).
Позивачем подано скаргу на вимогу №Ф 34490-17, однак вказана скарга залишена без задоволення. (а.с. 14-16, 19).
Матеріали справи містять довідку Форми ОК-7 з інформацією, зокрема, щодо сплати за позивача ЄСВ за 2012-2019 роки. У період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. страхові внески за позивача сплачувались ним самостійно (РНОКПП податкового агента 2687619874), а також іншими страхувальниками: Київською муніципальною академією музики ім. Р.М. Глієра (ЄДРПОУ податкового агента 02214923); ТОВ « 07 Продакшн» (ЄДРПОУ податкового агента 35332749). У період з 01.01.2016 р. по серпень 2019 р. Київською муніципальною академією музики ім. Р.М. Глієра (ЄДРПОУ податкового агента 02214923). (а.с. 12-13).
Також матеріали справи містять копію трудової книжки позивача Серія АР160724 відповідно до якої містяться записи про роботу: у Київському інституті музики ім. Р.М. Глієра (Київська муніципальна академія музики ім. Р.М. Глієра) з 01.09.2012 р. по 30.06.2013 р., з 02.09.2013 р. по 26.08.2014 р., з 01.09.2014 р. по 26.08.2015 р., 01.09.2015 р. по 26.08.2016 р., з 01.09.2016 р. по 26.08.2017 р., з 01.09.2017 р. по 26.08.2018 р., з 24.09.2018 р. (а.с. 125-127).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. №2464 (далі – Закон №2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування
У відповідності до ч. 2 ст. 8 та ст. 12 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.
Згідно з п.1 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону №2464 для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону №2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону №2464 передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).
Особа, яка провадить господарську діяльність, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний.
Інше тлумачення норм Закону № 2464-VI, на якому наполягає податковий орган, щодо необхідності сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями, які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.
На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач з 01.09.2012 р. по 30.06.2013 р., з 02.09.2013 р. по 26.08.2014 р., з 01.09.2014 р. по 26.08.2015 р., 01.09.2015 р. по 26.08.2016 р., з 01.09.2016 р. по 26.08.2017 р., з 01.09.2017 р. по 26.08.2018 р., з 24.09.2018 р. перебував у трудових правовідносинах з Київським інститутом музики ім. Р.М. Глієра (Київська муніципальна академія музики ім. Р.М. Глієра), що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Крім того, згідно інформації з довідки Форми ОК-7 підтверджено відомості про сплату щодо повивача ЄСВ за 2012-2019 роки. Так, у період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. страхові внески за позивача сплачувались ним самостійно (РНОКПП податкового агента 2687619874), а також іншими страхувальниками: Київською муніципальною академією музики ім. Р.М. Глієра (ЄДРПОУ податкового агента 02214923); ТОВ « 07 Продакшн» (ЄДРПОУ податкового агента 35332749). У період з 01.01.2016 р. по серпень 2019 р. Київською муніципальною академією музики ім. Р.М. Глієра (ЄДРПОУ податкового агента 02214923). 
Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону № 2464 є застрахованою особою, і єдиний внесок за неї в період, за який винесена оскаржувана вимога, нараховано та сплачено позивачем самостійно, а також іншими страхувальниками – ТОВ « 07 Продакшн», Київською муніципальною академією музики ім. Р.М. Глієра, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як особою, що здійснює підприємницьку діяльність.
Аналогічна правова позиція щодо відсутності обов`язку зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою, яка одночасно є найманим працівником, висловлена Верховним Судом у постанові від 27.11.2019 р. (справа №160/3114/19) та в подальшому підтримана у постанові від 04.12.2019 р. (справа №440/2149/19), постанові від 23.01.2020 р. (справа №480/4656/18).
Отже, за наведених вище мотивів, оскаржувану вимогу відповідача не можна вважати правомірною, а тому суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 №Ф-34490-17.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено суду правомірність сформованої вимоги про сплату боргу (недоїмки), у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги. 

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд – 

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (Головне управління ДПС у м. Києві) про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) від 15.05.2019 №Ф-34490-17 у розмірі 19724,89 грн.
3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн, відповідно до квитанції №85674 від 16.09.2019 р., в сумі 1152,60 грн згідно квитанції №38090 від 29.11.2019 р., в сумі 1536,80 грн згідно квитанції №0.0.1629000506.1 від 24.02.2020 р.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ВП44116011).

Суддя Т.М. Брезіна