Провадження № 2/734/141/26 Справа № 372/3265/25

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

25 березня 2026 року 	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Бузунко О. А.,
за участі: секретаря судового засідання Шапки О. О.,

в присутності позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом:  ОСОБА_1 /адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 /

до 

відповідача: ОСОБА_2 /адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 /.

вимоги позивача: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  компенсацію частини вартості автомобіля Lincoln, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 7 000,00 доларів США, що еквівалентне 290 080,00 грн; припинити право власності ОСОБА_1 на даний автомобіль та стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати. 
2. На обґрунтування позову зазначено, що з 10.02.2017 позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 11.12.2023. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.12.2023 по справі № 372/3732/22, в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнано за  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на частину автомобіля Lincoln, 2013 року випуску. Оскільки спірний автомобіль знаходиться у постійному користуванні відповідачки, яка не вживає жодних заходів, спрямованих на вирішення порядку користуванням автомобілем, а позивач згоден одержати від відповідачки матеріальну компенсацію за належну йому частку автомобіля, тому звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідачки частини його вартості.
Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала, щоб автомобіль залишився в її одноособовій власності, не заперечувала проти відшкодування частки вартості позивача, однак вважала, що вартість автомобіля позивачем завищена. Автомобіль завозився з США в 2021 році, був після ДТП, на той час його вартість була 4 348,00 доларів США. На думку відповідача, саме така вартість автомобіля повинна бути взята судом до уваги. В судовому засіданні 16 березня 2026 року відповідачка повідомила суду, що ознайомилася з сайтом auto.ria і ринкова вартість аналогічного транспортного засобу в середньому становить 10 000,00 доларів США. 

ІІ. Процесуальні дії у справі.
1. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року справа була передана судді Бузунко О.А.
2. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
3. Відповідачка  ОСОБА_2 в установлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
1. В судовому засіданні 11 лютого 2026 року відповідачем  ОСОБА_2 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів – декларації, на підставі якої спірний автомобіль в 2021 році було ввезено на митну територію України та в якій визначена вартість транспортного засобу.
2. Судом було роз`яснено відповідачці порядок подачі суду доказів, який також детально описаний в ухвалі про відкриття провадження від 29 вересня 2025 року, та надано строк для вручення/направлення вказаного доказу позивачу. Судом також було роз`яснено відповідачці право клопотати перед судом про поновлення строку для подання суду доказів 11 лютого 2026 року, які датовані 2021 роком. Відповідачка в судовому засіданні повідомила, що декларацію тривалий час не могла отримати і отримали за декілька днів перед засіданням 11 лютого 2026 року в свій електронний кабінет, доступ до якого вона має як брокер. Судом було роз`яснено право до наступного судового засідання надати підтверджуючі дані про отримання декларації напередодні 11 лютого 2026 року.
3. 16 березня 2026 року відповідачкою було передано суду клопотання про приєднання доказів – декларації про ввезення автомобіля на митну територію України з доказом направлення копії такої декларації на адресу позивача 11 лютого 2026 року та клопотання про приєднання інших доказів – роздруківок з сайту auto.ria, фотографія спідометра спірного автомобіля, калькуляція орієнтовної вартості заміни коробки передач на Lincoln MKZ Hybrid з доказом направлення копії таких доказів позивачу того ж 16 березня 2026 року. 
4. Позивач ознайомився з поданими відповідачкою клопотаннями та доданими до них документами в судовому засіданні і у вирішення питання про їх приєднання поклався на розсуд суду.
5. Судом було запропоновано відповідачці обґрунтувати пропущення строку для подання суду доказів. Відповідачка повідомила суду, що надати підтвердження про те коли саме вона отримала копію декларації в свій електронний кабінет як брокер вона не може. Повідомити причини, з яких відповідачка не мала об`єктивної можливості подати суду роздруківки з сайту auto.ria, спідометра та калькуляції орієнтовної вартості заміни коробки передач відповідачка не змогла. 
6. З огляду на викладені вище обставини судом відмовлено в поновленні строку для подання доказів (про що відповідна ухвала занесена до протоколу судового засідання), відповідно, подані докази судом до уваги не беруться. Разом з тим, пояснення, надані відповідачкою стосовно митної декларації, середньої ринкової вартості автомобіля, вартості заміни коробки передач судом будуть взяті до уваги і ім. буде надана відповідна оцінка.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
1. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2017 по 11.12.2023. 
2. 28 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб Lincoln, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999 см.куб.
3. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.12.2023 по справі № 372/3732/22, в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнано за  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності за кожним на частину автомобіля Lincoln, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 рішення змінено лише в мотивувальній частині.
4. Відповідно до роздруківок з сайту auto.ria вартість автомобіля Lincoln MKZ, 2013 року випуску, 2 л, гібрид варіюється від 13 000 доларів США до 15 000 доларів США.

V. Оцінка Суду.
1. Частинами 1 та 2 статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
2. Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.
Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.
Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 760/789/19 (провадження № 61-16632св20).
З урахуванням того, що до суду з вимогою про стягнення коштів як грошової компенсації за частину належного у праві спільної часткової власності до суду звернувся ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для зобов`язання внесення відповідачем грошових коштів на депозитний рахунок суду. 
3. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила той факт, що спірний автомобіль перебуває в її одноособовому постійному користуванні і вона не заперечує проти виплати позивачу компенсації, однак не погоджується з заявленою сумою.
4. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 89 ЦПК України).
5. Вартість транспортного засобу позивачем визначено в розмірі 14 000,00 доларів США як середньоринкова, яка сформована на основі аналізу автомобілів, які пропонуються на ринку за параметрами, максимально аналогічними до параметрів спірного автомобіля. Суд вважає за можливе взяти до уваги надані позивачем роздруківки з сайт auto.ria, оскільки в судовому засіданні сторони не повідомили, що автомобіль за станом на час розгляду справи має технічні пошкодження, відповідно, вбачається логічним запит для пошуку по цілісним автомобілям. В той же час, запит зроблено за параметрами: Lincoln MKZ, 2013 року випуску, 2 л, гібрид, пригнано з США, був в ДТП (сторони підтвердили, що зі США автомобіль ввозився в стані після ДТП). Вказані параметри запиту є допустимими і допомагають встановити ринкову вартість спірного автомобіля на рівні 14 000,00 доларів США.
6. Відповідачка на спростування вартості транспортного засобу подавала докази з порушенням порядку, передбаченого цивільним процесуальним законодавством, з огляду на що вони судом до уваги не взяті. При цьому, відповідачка не подавала клопотання про призначення в справі експертизи задля визначення реальної вартості саме цього транспортного засобу. 
7. Відповідач як додатковий аргумент завищення вартості позивачем вказала на те, що при такому пробігу, який наразі має автомобіль, необхідно робити заміну коробки передач. Вона це знає і розуміє, тому розрахувала орієнтовну вартість такої заміни. На уточнююче запитання суду чи має відповідачка будь-які офіційні дані стосовно необхідності заміни коробки передач в автомобілі, вона повідомила, що для цього їй необхідно звернутися до СТО, простояти в черзі, щоб її автомобіль було оглянуто, тому вона цього не робила. Відповідно, твердження відповідачки про необхідність ремонту коробки передач та вартість такого ремонту суд оцінює як припущення.
8. Відповідачка також акцентувала увагу суду, що при визначенні вартості автомобіля слід виходити з ціни, за якою був придбаний автомобіль в США та ввезений на митну територію України, що відображено в митній декларації (яка судом також не береться до уваги, оскільки її подання було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на мотиви, викладені в розділі ІІІ цього рішення). Вартість ввезення на митну територію України спірного автомобіля в розмірі 4 348,00 доларів США сторонами не оспорюється, тому судом дійсно сприймається як факт, однак вказана сума не може бути взята до увагу судом з наступних підстав. Під час судового розгляду справи сторонами повідомлено, що автомобіль був придбаний в технічно несправному стані (після ДТП). На території України від був відремонтований і на сьогодні повноцінно використовується відповідачем, оскільки перебуває в технічно справному стані. Отже, вартість автомобіля за станом на 2021 рік, відповідно, є відмінною від нинішнього стану, що і не заперечувалося сторонами під час розгляду справи, відповідно, вартість, вказана в митній декларації, не є релевантною дійсній вартості автомобіля за станом на 2026 рік. 
9. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, суд, врахувавши факт згоди позивача на одержання грошової компенсації, а також те, що він особисто не користується транспортним засобом, а відповідачка не заперечувала проти виплати позивачу вартості його частки в спірному автомобілі, дійшов висновку проте, що оскільки автомобіль марки Lincoln, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом права спільної часткової власності позивача і відповідачки, є неподільною річчю, то позивач має право на грошову компенсацію вартості своєї частки у праві спільної часткової власності і, як наслідок, припинення його права власності на спірне майно. Суд звертає увагу сторін, що в силу вимог статті 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначена судом в розмірі 14 000,00 доларів США з урахуванням обставин, які викладені вище, відповідно, варість частки становить 7 000,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті становить 290 080,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

VІ. Розподіл судового збору між сторонами.
1. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 900,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтею 364 ЦК України, статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.
2. Стягнути з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1 компенсацію за Ѕ частину вартості автомобіля Lincoln, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 290 080 (двісті дев`яносто тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. 
3. Припинити право власності  ОСОБА_1  на частину автомобіля Lincoln, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
4. Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 900,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:
ОСОБА_1 /адреса місця реєстрації: 
АДРЕСА_1 – ОСОБА_5 /адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 /.

Повний текст рішення складений 25 березня 2026 року.

Суддя      Олена БУЗУНКО