Справа №534/3504/25
Провадження №3/534/673/25

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року 	м. Горішні Плавні	

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ювченка А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Черновала С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Васильовича про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
	ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 	

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в: 

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.12.2025 о 16 год 38 хв по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Героїв Дніпра та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ювченко А.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експеротизи, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ювченко А.В. подане клопотання підтримав на прохав його задовольнити. Експертизу прохав призначити в науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Полтавської або Харківської області на розсуд суду).
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Черновал С.О. проти призначення експертизи заперечував. Зазначив, що обставини дорожньо-транспортної були повністю зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував, що з дослідженого у судовому засіданні відео вихідних даних для того щоб прийти до висновку про винуватість ОСОБА_3 . Крім того, наголошував, якщо суд прийде до переконання щодо обґрунтованості підстав для призначення експертизи, то її проведення слід доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (у м. Харків).
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо призначення експертизи.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи. 
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 378,64 грн, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.
Суд наголошує, що у судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у праву передню частину автомобіля «VOLVO».
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по проспекту Героїв Дніпра по середній смузі руху, бачив як з прилеглої території біля магазину «Вілена» виїздив автомобіль «КІА», проте не гальмував, оскільки рухався з дозволеною у населеному пункті швидкістю. Намагався уникнути зіткнення та виїхав на крайню ліву смугу руху, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. Наголошував, що водій автомобіля «КІА» також виїхав на крайню ліву смугу руху, уникнути зіткнення не вдалося і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вказував, що саме його автомобіль вдарив автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення автомобілів різняться, для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Щодо визначення експортної установи для проведення експертизи, то судом враховується, що саме захисником Глушко В.Г. заявлено експертизу та надано пояснення щодо мотивів доручити її проведення науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (на розсуду суду, в якій саме області). У свою чергу, ані потерпілий, ані його представник, які не є заявниками проведення експертизи, не навели достатніх обґрунтувань її призначення експертам Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (у м. Харків).
Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в : 
По справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61191, Україна, Харківська область, місто Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34), на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яке було розташування відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення із автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 ?
- Яке було розташування відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення із автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ?
- Як у цій дорожній ситуації повинен був діяти водій «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 .?
- Чи мав водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 ?
- Чи наявні у діях водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах цієї дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
- Як у цій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 .?
- Чи мав водій автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 ?
- Чи є у діях водія автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи відбулось би зіткнення транспортних засобів - автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 за умови дотримання водієм автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху?
- Дії кого з водії перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити матеріали справи №534/3504/25.
Учасникам дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, до отримання висновку судової експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя     О.В. Солоха 
Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 13 лютого 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.