Справа № 373/1514/25
Провадження № 2/373/82/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,
представників позивача Гапановича С.М., Гончаренко І.О., представника відповідача Пирогова Л.М. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. звертався до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1/4316129 від 13.12.2021 у розмірі 67649,12 грн та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1/4316129 (далі - договір, кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 90000,00 грн на строк 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 15,00% річних.
29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимог № 4-2023, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором.
15.09.2023 на адресу відповідача було направлене повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь позивача.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2025, було частково задоволено позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В частині стягнення із відповідача комісії за обслуговування кредиту, простроченої заборгованості за тілом кредиту та за процентами було відмовлено.
Зазначений вище кредитний договір укладався строком до 12.12.2024. Відповідач не виконала своїх зобов`язань за договором в частині погашення залишку заборгованості по кредиту до закінчення строку його дії.
Залишок заборгованості за кредитним договором станом на 15.09.2023 складає 67649,12 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним зобов`язанням становить 45647,86 грн, прострочена заборгованість за відсотками становить 22001,26 грн.
Ухвалою судді від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.
Ухвалою судді від 01.07.2025 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін по справі.
15.07.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому він просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що стосовно вимог, які є предметом розгляду у даній справі, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 23.07.2024 було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. Вважає, що подача до суду цього позову є зловживанням з боку позивача правом на звернення до суду за захистом свої прав. Повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності.
18.07.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідь на відзив мотивує тим, що строк дії кредитного договору № 1/4316129 від 13.12.2021 закінчився 12.12.2024, тому зазначені у цьому позові вимоги є відмінним від вимог, що були предметом попереднього розгляду. 
Кредитні кошти були отримані відповідачем, заборгованість перед кредитором не погашена; строк дії кредитного договору закінчився, внаслідок чого заборгованість вважається простроченою та не повернутою. При попередньому розгляді справи стягненню підлягали лише строкові складові суми боргу. Більша частина кредитної заборгованості залишається не повернутою, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та необхідність захисту прав позивача у судовому порядку.
01.10.2025 до суду від представника відповідача Пирогова Л.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024 та копії постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2025.
У судовому засіданні представники позивача-адвокати Гапанович С.В., Гончаренко О.І. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача Пирогов Л.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке.
До позову додано копію кредитного договору № 1/4316129, укладеного 13.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого банк надав відповідачу у користування кошти у розмірі 90000,00 грн на строк 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 15,00% річних. Строк кредитування - із 13.12.2021 по 12.12.2024.
29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимог № 4-2023, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором.
Факти укладення вказаного кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, набуття позивачем на підставі договору № 4-2023 від 29.08.2023 права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024, яке набрало законної сили, тому в силу ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню в межах даного судового розгляду.
Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, яка є додатком до кредитного договору, передбачено три види платежів: сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за здійснення операції по видачі кредиту. 
Зі складеного позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 1/4316129 від 13.12.2021 станом на 15.09.2023 складає 154229,38 грн, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 42092,14 грн, прострочена заборгованість по кредиту - 45647,86 грн, строкова заборгованість за відсотками - 73,12 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 22001,26 грн.
15.09.2023 на адресу відповідача було направлене повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь позивача.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом цього позову було стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4316129 від 13.12.2021. Вказаним рішення було відмовлено в частині стягнення із відповідача простроченої заборгованості (за основним зобов`язанням та відсотками) та за комісією. Причиною частково задоволення позовних вимог зазначено те, що умовами кредитного договору не було передбачено нарахування за кредитним договором простроченої заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками, недоведення підстав нарахування комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості.
Як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2025, апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, вказане рішення без змін. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, яка є додатком № 1 до кредитного договору, та умовами кредитного договору № 1/4316129 від 13.12.2021 передбачено три види платежів: сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за здійснення операції по видачі кредиту. Умовами договору не передбачено стягнень за прострочену заборгованість, прострочені відсотки, прострочену комісію.
Крім того, у складеному первісним кредитором розрахунку заборгованості відсутній порядок нарахування цих платежів. Вказаний розрахунок складений станом на 15.09.2023, договір про відступлення права вимог № 4-2023 укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» 29.08.2023, тобто розрахунок заборгованості складений первісним кредитором після відступлення права вимоги до відповідача за ним.
Також п. 1.1 кредитного договору встановлено, що строк кредитування складає 36 місяців (із 13.12.2021 по 12.12.2024), тому незрозумілим є нарахування простроченої заборгованості за ним станом на 15.09.2023.
Враховуючи викладене вище, суд уважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 45647,86 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням та 22001,26 грн за простроченими відсотками за кредитним договором № 1/4316129 від 13.12.2021, оскільки позивачем не наведено обґрунтування простроченої заборгованості. Крім того, правова природа та підстави нарахування простроченої заборгованості за даним кредитним договором не передбачені умовами кредитного договору, погодженими його сторонами, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити відмінності між термінами і поняттями «рахунок строкової заборгованості» та «рахунок простроченої заборгованості», що з урахуванням принципу юридичної визначеності виключає підстави для покладення на споживача банківських послуг обов`язку по його поверненню.
Оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення із відповідача прострочених заборгованості за основним зобов`язанням та відсотками за користування кредитом.
Судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», місцезнаходження за адресою: 01135, м. Київ, вул. Казарменна, 4-Г; код ЄДРПОУ 41904846;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ:   В.В. ЛЕБІДЬ