Справа № 307/2695/25
Провадження № 2-о/307/59/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., присяжних Чуса Ю.В., Цуперяк Г.М. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві зазначив, що він є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом І Б групи з дитинства, у зв`язку з неврологічним захворюванням, Матір дитини ОСОБА_5 , 1958 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також заявник зазначив, що 07 жовтня 2024 року закінчило діяти рішення Тячівського районного суду Закарпатської області про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення його її опікуном. Заявник зазначає, що через свою хворобу донька не повністю розуміє значення своїх дій, не може повністю керувати ними та потребує часткового стороннього догляду і опіки. Також, у неї не зовсім адекватна поведінка, самостійно себе не повністю обслуговує, живе у своєму власному світі, і її не можна залишати саму без нагляду на тривалий час.
Просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рішко П.М. заявлені вимоги підтримали, посилаючись на викладені в заяві обставини і просять заяву задовольнити.
Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 – адвокат Цопко С.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. 
Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. 
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ганичі,Тячівського району Закарпатської області, що підтверджується його паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.3).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 30 липня 1988 року, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 30 липня 1988 року (а.с.11).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 25 жовтня 2011 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що складено актовий запис №18413 (а.с.11).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 25 листопада 1998 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.11).
Згідно посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 являється інвалідом 1 Б групи довічно (а.с.5-6). 
Згідно з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0646212 від 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом 1 Б групи довічно (а.с.19).
Згідно з виписок із медичної карти стаціонарно та амбулаторного хворого, вбачається що ОСОБА_4 систематично проходить лікування в медичних закладах (а.с.12-15). 
Також, встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_4 значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з Реєстру територіальної громади від 30 червня 2025 року №2025/008661078, №2025/008660558 (а.с.7,8). 
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року в цивільній справі №307/424/22 було визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, України, недієздатною, встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , її опікунами, визначено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , недієздатною два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (а.с.9, 10).
Отже, ОСОБА_5 , яка вже померла, являлася матір`ю ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_4 , яку заявник просить визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 29 жовтня 2025 року №432 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психологічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості (F17), що підтверджується анамнестичними даними про значне відставання у розумовому і фізичному розвитку від однолітків, дані динамічного спостереження у лікаря-невропатолога та психіатра, визнання її інвалідом І «Б» групи з приводу даного захворювання довічно, клінічні ознаки (розлади мови та мислення, виражений інтелектуально-мнестичний недорозвиток, відсутність критики, нездатність до самообслуговування); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості; за своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для суду про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна (а.с.66-71).
У висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Тячівської міської ради від 03 лютого 2026 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_7 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тячівської міської ради від 03 лютого 2026 року №42, зазначено, що у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою захисту її особистих немайнових та майнових прав, а також для створення їй необхідних побутових умов, здійснення належного догляду, опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради дійшла до висновку про доцільність призначити опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.104-106).
Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Тячівської міської ради від 04 лютого 2026 року №02.2-29/172 опікунська рада, розглянувши подані документи, вважає за доцільне рекомендувати Тячівському районному суду Закарпатської області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої недієздатною (а.с.103).
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Стаття 62 ЦК України передбачає, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.
Статтею 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.241 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.
Враховуючи, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 не суперечить інтересам ОСОБА_4 , так як вони перебувають у родинних стосунках, проживають разом, ОСОБА_1 має можливість виконувати обов`язки опікуна, оскільки має повну цивільну дієздатність та згоден на призначення його опікуном доньки ОСОБА_4 , обставин, які б виключали можливість призначення ОСОБА_1 опікуном не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід задовольнити.
Відповідно до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на заявника.
Керуючись ст.ст.223, 258, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України, 

В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, України, недієздатною.
Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Київ, України.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, України, мешканця АДРЕСА_1 , України, опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Київ, України, мешканкою АДРЕСА_1 , України.
Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, України недієздатною, - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.
Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , України, РНОКПП – НОМЕР_6 .
Заінтересована особа – орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області, адреса: м. Тячів, вул. Шевченка, 2, Закарпатської області, України.
Заінтересована особа –  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_7 .
Заінтересована особа –  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_8 .
Особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , України, РНОКПП – НОМЕР_9 .
Повний текст рішення суду складено 16 березня 2026 року.

Головуючий В.І.Бобрушко

Присяжні: Ю.В.Чуса

Г.М.Цуперяк