КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року Київ справа №320/32632/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:
- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, за власний рахунок.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявність визначених законом підстав для знесення самочинного будівництва, яке здійснюється відповідачем.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на відсутності обставин порушення нею вимог законодавства у межах спірних правовідносин.
Відповідачем окремо наголошується на необхідності закриття провадження у справі, у оскільки її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Проте аналіз таких доводів засвідчує про ненаведення відповідачем нових обставин, оцінка б яким не надавалась під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. А тому суд вважає наведені відповідачем аргументи з даного питання безпідставними.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Відділом розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області видано ОСОБА_1 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » від 19.02.2014 № 09-03 №4 міб.
До Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та здійснення незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення позапланової перевірки на вказаному у звернення об`єкті, Інспекцією видано направлення від 23.09.2014 № 2233.14/08/01. Підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення громадянки ОСОБА_2 від 12.09.2014 № 7/10-Д-1209/25.
02.10.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері (містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Перевіркою встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконувалися будівельні роботи з влаштування котловану під будівництво багатоквартирного житлового будинку без отримання документів, що надають право на виконання цих робіт, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 14.02.2011 № 3038-VI (далі також - Закон № 3038-VI); суб`єктом містобудування не надано до перевірки проектну документацію на будівництво об`єкту.
Також в порушення вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва.
За результатами виявлених в ході проведення перевірки Інспекцією ДАБК у Київській області видано припис від 06.10.2014 №С-0610/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо порушення ОСОБА_1 статей 34,36 Закону № 3038-VI та статті 11 Закону України @Про архітектурну діяльність@ від 20.05.1999 № 687-ХІV (далі - Закон № 687-ХІV) та припис від 06.10.2014 №С-0610/1 про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності згідно з вимогами чинного законодавства.
Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 07.10.2014 № 1054 скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані ОСОБА_1 № 4 міб, у зв`язку із невідповідністю намірів забудови до містобудівних обмежень, державних норм, правил у сфері містобудування.
Постановою Інспекції від 10.10.2014 № А-1010/1 у справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 16, 17 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення на останню у розмірі 8 500, 00 грн.
Під час перевірки виконання ОСОБА_1 вимог приписів №С-0610/1 від 06.10.2014 та від 06.10.2014 №С-0610/2, 11.11.2014 посадовою особою Департаменту Інспекції із залученням представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради встановлено, що будівельні роботи не зупинені, а саме: на дні котловану влаштовано щебеневу основу. Під час перевірки ОСОБА_1 або її уповноважена особа на об`єктах перевірки були відсутні, а тому провести перевірку не вдалося.
У зв`язку з цим, посадовими особами ДАБІ на адресу ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою бути присутньою на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, проте ця вимога суб`єктом містобудування проігнорована. ДАБІ також були направлені листи до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про сприяння у здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та забезпечення в межах наданих повноважень присутності замовника будівництва або уповноваженої ним особи на об`єкті будівництва за зазначеною адресою.
20.08.2015 Департамент ДАБК у Київській області зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт №КС083152321792 та 16.09.2015 - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КС 143152592381, замовником якого є ОСОБА_1 .
Разом з тим, розглянувши рішення виконкому Обухівської міської ради від 07.10.2014 за № 1054 «Про скасування ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» та лист виконкому Обухівської міської ради від 17.12.2015 за № 2997, встановлено факт подання замовником недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкті «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 ».
Відповідно до статті 39-1 Закону № 3038-VІ, наказами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.12.2015 №251 та № 252 декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.0.8.201 № КС 083152321792 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.09.2015 № КС 143152592381 - скасовано.
17.09.2015 Департаментом Інспекції із залученням представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради встановлено, що будівництво не зупинене, на зазначеній земельній ділянці зведено монолітний залізобетонний безригельний каркас (3-4 поверхи багатоповерхового будинку). У зв`язку з відсутністю на об`єкті будівництва замовника або її уповноваженої особи провести перевірку виконання ОСОБА_1 вимог приписів не вдалося.
Крім того, Департамент повторно звернувся до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо сприяння у здійсненні заходів державного архітектурно- будівельного контролю за зазначеною адресою у присутності замовника будівництва, однак станом на 12.11.2015 відповіді від Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області до Департаменту не надходило.
Таким чином, Департаментом Інспекції ДАБІ у Київській області було встановлено, що будівельні роботи з влаштування котловану під будівництво багатоквартирного житлового будинку виконуються без отримання документів, що надають право на виконання цих робіт, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону №3038-VІ; суб`єктом містобудування не надано до перевірки проектну документацію на будівництво об`єкту.
Крім того, У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1 , Обухівська міська рада Київської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати незаконною і скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083152321792 по об`єкту «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: АДРЕСА_1» від 20.08.2015;
- визнати незаконною і скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 143152592381 по об`єкту «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: АДРЕСА_1 » від 16.09.2015;
- зобов`язати відповідача звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. 2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації у зв`язку з відкликанням позовної заяви залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №826/22842/15, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №826/22842/15 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково; визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування щодо не звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108 та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Таким чином, вважаючи вказаний об`єкт самочинним будівництвом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно- будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. 
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду.
У частині 2 статті 7 Закону № 3038-VІ зазначено, що, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-ХІІ (далі - Закон 2780-ХІІ) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема:
- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил;
- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно з пунктами 1, 2, 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 серед підстав для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пункт 17 Порядку № 553 визначає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 3038-VІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
У постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №807/62/16 суд висловлював правові висновки щодо реалізації повноважень ДАБІ у разі виявлення самочинного будівництва. У цій справі суд звернув увагу на те, що знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил є способом захисту як суспільних інтересів, так і прав інших осіб. Відтак, реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону №3038-VІ, має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Верховний Суд звернув увагу на те, що пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Як вбачається з матеріалів справи, для проведення перевірки виконання ОСОБА_1 вимог приписів від 06.10.2014 №С-0160/1 та від 06.10.2014 №С-0610/2 після спливу терміну виконання (06.11.2014) посадовою особою Департаменту ДАБІ у Київській області із залученням представника виконавчого комітету Обухівської міської ради 11.11.2014 здійснено виїзд на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час виїзду візуальним оглядом ззовні встановлено, що будівельні роботи не зупинено, а саме, на дні котловану влаштовано щебеневу основу. На час виїзду гр. ОСОБА_1 або уповноважена особа замовника за вказаною адресою були відсутні, у зв`язку з чим, провести перевірку виконання ОСОБА_1 вимог приписів від 06.10.2014 №С-0610/1 та від 06.10.2014 №0-0610/2 не виявилося можливим.
Станом на 17.09.2015 посадовою особою Департаменту Інспекції із залученням представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради встановлено, що будівництво не зупинено, на зазначеній земельній ділянці зведено монолітний залізобетонний безригельний каркас (3-4 поверхи багатоповерхового будинку).
У постанові від 31.07.2020 у справі №826/14682/16 Верховний Суд звернув увагу на те, що органи виконавчої влади повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно. В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматися абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації, або з інших причин, якщо реалізація (виконання) відповідних публічно-владних управлінських функцій є можливою і цьому не перешкоджають непереборні обставини.
Стосовно не проведення перевірки, то за висновком Верховного Суду у постанові від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, закон не зобов`язує уповноважений орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною. У такому випадку не проведення перевірки не може слугувати перешкодою для реалізації повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, визначених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, до внесення змін до цієї норми Закону України від 17.10.2019 №199-ІХ».
Не зважаючи на те, що цей висновок зроблено щодо очевидності недостовірності відомостей, зазначених у деклараціях, він є застосовним і до випадків, коли йдеться про очевидність невиконання припису про зупинення будівництва, якщо воно продовжується.
На такому правозастосуванні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 640/22599/19 за наслідками невиконання окремої ухвали від 24.10.2022. Верховний Суд звернув увагу на те, що ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не врегульовує відносин, пов`язаних із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, а унормовує процедуру знесення самочинно збудованих об`єктів, яка є самостійною і чітко регламентована законом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховним Судом у постанові від 14.06.2023 у справі № 826/22842/15 встановлено, що будівництво по АДРЕСА_1 є самочинним.
Суд наголошує, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону №3038-VI, що і має місце у даному випадку, має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи наведене, суд вважає заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача винити дії щодо знесення такого самочинно збудованого об`єкту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
в и р і ш и в:

Адміністративний позов Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; код ЄДРДПОУ 44245840) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, за власний рахунок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова 

Горобцова Я.В.