Справа № 175/21675/25
Провадження № 3/175/9693/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року    с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , маючого статус УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2025 о 23:00 год. біля будинку №83 по вул. Парковій у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» Combo, номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 0,47‰ (тест №1520). Від керування водія відсторонено. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вечором, коли він збирався лягати спати, йому зателефонував побратим та попросив приїхати та забрати. По дорозі його зупинила поліція і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Того дня він алкоголь не вживав, можливо на позитивний результат алкотестера вплинув ополіскувач для рота, яким він користувався перед тим як виїхав.
Захисник Торубаров А.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, а тому з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева», вважає неналежними докази: протокол серії ЕПР1 №499805 від 31.10.2025 про адміністративне правопорушення; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів, в якому крім іншого не зазначена дата його складання та чек тестування на алкоголь, в якому не зазначено серії та номеру протоколу до якого він додається. Посилаючись на Віденську конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968, згідно якої мінімальна межа вмісту алкоголю в крові для визначення стану алкогольного сп`яніння становить 0,5‰, на похибку приладу Drager Alcotest 6820, яка в діапазоні від 0 до 0,8‰ становить +/- 0,06‰, та на відеозапис з бодікамери поліцейського, захисник стверджував, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, останнім заперечувалось вживання спиртних напоїв та він був незгоден з показанням технічного приладу у розмірі 0,47‰, який відповідно до норм міжнародного законодавства є природною нормою, а тому винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР є також недоведеною поза розумним сумнівом. Після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 фактично не погодився з його результатом, але співробітники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), не оформили письмове направлення на медичний огляд до відповідного медичного закладу охорони здоров`я та водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Також вважав, що рапорт поліцейського неможливо вважати належним та допустимим доказом, так як у порушення вимог ч.ч.1,7 ст.266 КУпАП в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та кому був переданий транспортний засіб. 
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного. 
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. 
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№499805 від 31.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом біля будинку №83 по вул. Парковій у м. Краматорську 31.10.2025 у стані алкогольного сп`яніння;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та почервонінням обличчя та результат огляду виявився позитивним і становив – 0,47‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;
- роздруківкою тестування на алкоголь №1520 від 31.10.2025 ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 приладу №АRHК-0061 (принтер №АRНН 0648), згідно якого результат тесту становить - 0,47‰.
Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських останній погодився на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатом огляду газоаналізатором ALCOTEST 6820 у ОСОБА_1 було виявлено 0,47‰. Поліцейськими було роз`яснено, що у разі незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння вони доставлять його до медичної установи, де він продує алкотестер та здасть біологічну речовину, після чого ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатом огляду та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, як зазначено поліцейською ОСОБА_2 в рапорті під час несення служби біля будинку №83 по вул. Парковій у м. Краматорську о 23:00 год. на підставі п.3 ст.35 «Про Національну Поліцію України» був зупинений транспортний засіб «Opel» Combo, номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результат огляду (тест №1520) 0,47‰, з яким водій погодився, у зв`язку із чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено та передано ВСП. 
Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.  
Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.
Заперечення захисника щодо відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу відкидаються судом з огляду на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками БПП 31.10.2025 о 23:00 год. у м. Краматорську, який є прифронтовим містом в якому діє комендантська година з 22:00 год., а тому керування транспортним засобом під час дії комендантської години є безумовною підставою для його зупинки. Крім того із відео видно, що ОСОБА_1 був згоден із підставою його зупинки, будь-який заперечень та зауважень з даного приводу до поліцейських не висловлював. 
Доводи захисника щодо незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки та не оформлення у зв`язку із цим письмового направлення на медичний огляд до медичного закладу охорони здоров`я судом відхиляються, оскільки згідно відтвореного відеозапису, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ОСОБА_1 було роз`яснення, що у разі незгоди з результатом огляд буде проведено в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП у співробітників поліції не було будь-яких підстав для пропозиції водію проїхати до закладу охорони здоров`я і оформлення направлення для такого огляду. 
Судом відхиляються доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що на його думку підтверджується відеозаписом з бодікамери, оскільки ознаки сп`яніння поліцейськими встановлюються безпосередньо на місці зупинки та є їх дискреційними повноваженнями, а виявлення таких ознак є беззаперечною підставою для пропонування водієві проходження огляду на стан сп`яніння, і підтвердження чи спростування факту перебування особи в стані сп`яніння, доводиться лише проходженням відповідного огляду. 
Доводи захисника, що Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 є неналежним доказом, із-за відсутності в ньому дати складання, судом відхиляються, оскільки в бланку зазначеного Акту, який є додатком 2 до Інструкції №1452/735, взагалі відсутня така графа як дата. 
Так само не приймаються судом до уваги і твердження захисника про неналежність як доказу чеку тестування на алкоголь, в якому не зазначено серії та номеру протоколу до якого він додається, так як зазначений тест має відповідний номер, дату проведення та прізвище водія який тестується, результати тестування відображені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в самому протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням номера даного тесту, а крім того на самому чеку тестування стоїть підпис водія ОСОБА_1 та поліцейського. 
Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння з урахуванням положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована УРСР 25.04.1974, то на думку суду положення зазначеної Конвенції застосуванню у даному випадку не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено мінімальний цифровий показник рівня алкоголю в крові 0,2 ‰. 
Суд також вважає за необхідне зауважити, що не глядячи на те, що прилад Drager Alcotest 6820 призначений для вимірювання алкоголю у видихаючому повітрі, але вбудований алгоритм в прилад дозволяє одразу перераховує результат у значення алкоголю в крові в промілях, тобто результат тестування ОСОБА_1 - 0,47‰ це є показник рівня алкоголю в крові. 
Не заслуговує на увагу і твердження захисника що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем після його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки воно спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, в яких заначено, що водія відсторонено від керування та передано ВСП. 
Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.
Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. 
ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський