Справа № 278/682/26
Номер провадження 3/278/463/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Двадцятого грудня 2025 року о 07 годині 26 хвилин на 195 км автодороги М21, поблизу с. Кодня, Житомирського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом керованого ним автомобіля, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілі пошкоджено.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова. 
З огляду на те, що порушник належним чином повідомлений про дату судового засідання, наявністю його письмових пояснень по суті справи, суд розглядає справу без участі останнього.
Адвокат Швець С.І. також не з`явився до суду, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення засідання 26.03.2026 через перебування на лікарняному, а також вказав, що ОСОБА_1 не може з`явитись до суду, бо зламав руку. 
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу у п`ятнадцять днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
П`ятого березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи та надання часу для залучення адвоката, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 18 березня цього ж року. Дев`ятого березня 2026 року адвокат Швець С.І. звернувся з клопотанням про надання йому доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд» та 16 березня з клопотання про його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції. Вісімнадцятого березня 2026 року порушник та адвокат, будучи повідомлені про дату слухання справи, до суду не прибули та адвокат направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. 
Враховуючи вказану тривалість розгляду справи, суд вважає, що заява адвоката Швеця С.І. від 126.03.2026 про відкладення розгляду справи подана для затягування розгляду справи, а саме з метою закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Відтак, суд з урахуванням розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, заслухавши думку представника потерпілої – адвоката Перегуди А.П., розглядає справу без участі порушника та його адвоката за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Пункт 2.3 а) ПДР зобов`язує водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Пунктом 12.1 вказаних правил визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями про те, що він їхав зі швидкістю 110 км/год та під час руху лопнуло переднє праве колесо, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона рухалась у напрямку м. Житомира на автомобілі «Mitsubishi» у правій крайній смузі зі швидкістю 90 км/год, у цей момент автомобіль «BMW X5» випереджаючи її автомобіль здійснив зіткнення, що узгоджується з протоколом огляду місця події та схемою місця на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 а), 12.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі пошкоджено. 
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: