Справа№464/6674/24 
пр.№ 3-в/464/6/26 
П О С Т А Н О В А

25.02.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Сенів М.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, 

у с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2024 ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт. Також стягнуто із ОСОБА_1  в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору. 
Провідний інспектор Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Сенів М.І. 06.02.2026 звернулась в суд із поданням про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 з 25.11.2024 перебуває на обліку в Франківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Згідно викликів для постановки на облік на 04.12.2024 та 13.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. У телефонному режимі 30.01.2025 (063-125-59-78) ОСОБА_1 було роз?яснено необхідність з?явитися до підрозділу пробації для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. ОСОБА_1 прибув до відділу пробації 31.01.2025, де був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт. Цього ж дня, ОСОБА_1 надано направлення до ЛКП «Південне» під особистий підпис, згідно з яким він повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт не пізніше 03.02.2025. Останній 05.02.2025 з?явився до Франківського відділу з питань пробації та надав розширене письмове пояснення про те, що він 31.01.2025 з?явився до ЛКП «Південне», однак від запропонованої роботи відмовився, відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не бажає, просить замінити йому адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт на штраф або адміністративний арешт. 07.02.2025 до Франківського відділу з питань пробації надійшла інформація з ЛКП «Південне» за вих: №80 від 06.02.2025 про те, що ОСОБА_1 дійсно звертався до них з направленням 31.01.2025, однак від запропонованої роботи (прибирання території) відмовився, направлення забрав, відтак Наказ та графік виходу порушника на роботу не був складений. Франківським відділом з питань пробації 12.02.2025 скеровано до Сихівського районного суду м.Львова подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в задоволенні якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2025 відмовлено. ОСОБА_1 10.04.2025 з`явився до органу пробації, де надав пояснення, що він надалі відмовляється від направлення для відпрацювання адміністративного стягнення, відпрацьовувати таке не бажає та просить замінити таке на інший вид покарання. Франківським районним відділом з питань пробації 11.04.2025 повторно скеровано до Сихівського районного суду м.Львова подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в задоволенні якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2025 відмовлено. ОСОБА_1 03.09.2025 прибув до Франківського відділу з питань пробації, де вкотре надав пояснення про те, що він не бажає відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. У зв`язку з цим 04.09.2025 Франківським районним відділом з питань пробації повторно скеровано до Сихівського районного суду м.Львова подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в задоволенні якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.2025 відмовлено. Цього ж дня в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не бажає з`являтись до підрозділу пробації та не буде надалі відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Надалі, 11.11.2025 Франківським районним відділом з питань пробації повторно скеровано до Сихівського районного суду м.Львова подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в задоволенні якого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2025 відмовлено. ОСОБА_1 04.02.2026 з`явився до органу пробації та вкотре надав пояснення про те, що відпрацьовувати застосоване до нього стягнення у вигляді громадських робіт не бажає. Таким чином, покликаючись на ст. 321-4 КУпАП, вважає за доцільне вирішити питання щодо заміни йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 
Під час розгляду подання ОСОБА_1 зазначив, що відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не бажає, оскільки для нього запропонована робота є принизливою.
Під час розгляду подання представник Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - Сенів М.І. подання підтримала, просила таке задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від виконання запропонованих йому робіт, оскільки вважає таку роботу принизливою для нього.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку. 
Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи порушники виконують на об`єкті в межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання у вільний від роботи чи навчання час.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та направлено у ЛКП «Південне» для відбування покарання. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від запропонованої роботи.
Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Також звертаю увагу на те, що ч.1 ст.382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак, у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.
Окрім цього, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб (ч.3 ст.321-4 КУпАП).
Згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.
Санкція ч.1 статті 51 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вважаю, що у даному випадку заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт суперечить положенням ч.3 ст.321-4 КУпАП, оскільки санкцією ч.1 ст.51 КУпАП передбачено можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, відтак приходжу до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 300-304, 321-4 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Сенів М.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Дмитро ТЕСЛЮК