Справа № 359/1397/26
Провадження № 3/359/883/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
30 березня 2026 року     м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
6 березня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та стягнуто судовий збір. 
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2026 року допущено описку, а саме неправильно зазначено дату розгляду справи, єдиний унікальний номер справи та номер провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне її виправити.
Допущені у постанові суду неправильне зазначення дати розгляду справи, єдиного унікального номера справи та номера провадження є технічними описками, які не впливають на суть прийнятого рішення, не змінюють його змісту та не породжують нових правових наслідків, однак підлягають виправленню з метою належного оформлення судового рішення та недопущення неоднозначного його тлумачення під час виконання.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду від 06.03.2026 року, оскільки вона дійсно має місце.
Так, у постанові суду помилково зазначено дату розгляду справи як 23 лютого 2026 року, тоді як правильною датою є 06 березня 2026 року.
Крім того, у постанові суду помилково зазначено єдиний унікальний номер справи  359/754/26 та номер провадження 3/359/699/2026, тоді як правильними є: єдиний унікальний номер справи 359/1397/26 та номер провадження 3/359/883/2026.
У цьому зв`язку, суддя приходить до висновку, що в тексті постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2026 року не вірно зазначена дата розгляду справи, єдиний унікальний номер справи та номер провадження, а тому вказана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2026 року, в справі №359/1397/26, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вважати вірною дату розгляду справи — 06 березня 2026 року замість помилково зазначеної 23 лютого 2026 року; вважати вірним єдиний унікальний номер справи — № 359/1397/26 замість помилково зазначеного № 359/754/26; вважати вірним номер провадження — 3/359/883/2026 замість помилково зазначеного 3/359/699/2026.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя       С. М. Вознюк