КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження 
№33/824/949/2026

П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року місто Київ
справа №761/18612/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
при секретарях судового засідання: Балковій А.С., Олешко Л.Ю.,

за участю:
представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Близнюкова Віктора Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Близнюкова Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, станом на дату переміщення товарів через митний кордон директора ТОВ «Стандартоіл Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0022/UA126000/2025 від 20 лютого 2025 року, 15 липня 2024 року на митну територію України через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» Відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Стандартоіл Київ» (код ЄДРПОУ 44679070, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, б.20, оф.810) ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR» загальною вагою брутто/нетто - 23230 кг та заявленою фактурною вартістю 7898,20 доларів США.
Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Стандартоіл Київ» від 15 липня 2024 року №24UA500000926587U3, а також товаросупровідні документи: інвойс (e-Fatura) від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 7898,20 доларів США та міжнародна автомобільна накладна CMR від 12 липня 2024 року № б/н.
Відповідно до наданих товаросупровідних документів продавцем товарів виступала компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Karadenizliler mah. fakulte cad. polen boya kimya no 167 Basiskele/Kocaeli, Turkiye), відправником - «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE), одержувачем та покупцем - ТОВ «Стандартоіл Київ», відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто KOCAELI).
Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до Відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» (67663, Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23).
16 липня 2024 року товар заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №24UA500500024776U0 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Стандартоіл Київ» ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.
Разом із митною декларацією №24UA500500024776U0 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 30 січня 2024 року №PO/ST-01.30.24/1, укладений між компаніями «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина) та ТОВ «Стандартоіл Ктїв», інвойс (e-Fatura) від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111, міжнародна автомобільна накладна CMR від 12 липня 2024 року №б/н, сертифікат про походження від 12 липня 2024 року №A1995815, копію митної декларації країни відправлення - Туреччини від 12 липня 2024 року №24220400EX00030870 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
16 серпня 2024 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «Стандартоіл Київ» товару «відпрацьовані нафтопродукти: змащувально-охолоджувальні рідини» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа №7.9-1/20-5/4/2939 направлено проєкт запиту до митних органів Туреччини (вих.№26/26-04/11/1938 від 28 серпня 2024 року).
27 грудня 2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26 грудня 2024 року №26-03/26-04/7/2885) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при ввезені на митну територію України товару «відпрацьовані нафтопродукти» на адресу ТОВ «Стандартоіл Київ».
Митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку по вазі, даті, назві компаній відправника/одержувача, та надіслано копію експортної декларації від 12 липня 2024 року №24220400EX00030870, виданої в Туреччині та інвойсу (e-Fatura) від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111 та міжнародної автомобільної накладної СМR від 12 липня 2024 року №б/н.
Згідно із відомостями з експортної декларації №24220400EX00030870 від 12 липня 2024 року відправником товару у гр. 2 вказано компанію «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE), одержувачем у гр. 8 зазначено LLC STANDARTOIL KYIV ( Esplanadna Street , Building 20, Office 810, 01001, Kyiv ), вартість товару вагою брутто/нетто 23230 кг зазначена 15680,25 Доларів США, опис товару у гр. 31 - «COZUCU». («розчинник» - переклад з турецької).
Відповідно до рахунку-фактури від 12 липня 2024 року №PLE2024000000111 продавцем товару «COZUCU». («розчинник») була компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина), покупцем - LLC STANDARTOIL KYIV ( Esplanadna Street , Building 20, Office 810, 01001, Kyiv ), фактурна вартість товару становить 15680, 25 Доларів США.
Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації №24220400ЕХ00030870 від 12 липня 2024 року та інвойсі (e-Fatura) від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111, отриманих від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26 грудня 2024 року №26-03/26-04/7/2885), з даними з митної декларації від 16 липня 2024 року №24UA500500024776U0, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товару та найменування.
Відповідно до митної декларації від 16 липня 2024 року №24UA500500024776U0 від компанії-відправника «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE) для одержувача ТОВ «Стандартоіл Київ» на підставі інвойсу від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111, виданого компанією «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» для ТОВ «Стандартоіл Київ», транспортним засобом з р.н.з.  НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR», загальною вагою брутто/нетто - 23230 кг та заявленою фактурною вартістю 7898,20 доларів США.
Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації №24220400EX00030870 від 12 липня 2024 року та інвойсу (e-Fatura) від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111, вартість товару «COZUCU». («розчинник») загальною вагою брутто/нетто 23230 кг становить 15680,25 Доларів США.
Отже, відомості щодо вартості товару та найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «Стандартоіл Київ».
Таким чином, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16 липня 2024 року №24UA500500024776U0, загальною вартістю 15680,25 Доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15 липня 2024 року) становить - 643 570,77 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
На момент переміщення товарів через митний кордон України (15 липня 2024 року) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Стандартоіл Київ».
З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за митною декларацією від 16 липня 2024 року №24UA500500024776U0 ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «Стандартоіл Київ».
Таким чином, директор ТОВ «Стандартоіл Київ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 643 570,77 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу (e-Fatura) від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111 та експортної декларації від 12 липня 2024 року №24220400EX00030870, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо найменування товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність. 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 321 001,42 грн, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Близнюков В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів посилався на те, що постанова суду першої інстанції була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного встановлення та доведення обставин, які мають значення для справи. 
Вказував, що суд першої інстанції не врахував, що вартість і вага імпортованого на митну територію України товару задекларованого ТОВ «Стандартоіл Київ» повністю підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи. 
Зазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт, що ні ТОВ «Стандартоіл Київ», ні його директор ОСОБА_6 особисто жодним чином не брали участі в оформленні експортних документів на території Туреччини. При митному оформленні в Україні вони лише подали ті документи, які були надані їм турецьким продавцем. 
Посилався на те, що згідно з п.2 специфікації, умови поставки - DAF Україна (Incoterms). За правилами Incoterms базис DAF означає, що продавець виконав свої зобов`язання з поставки, коли товар, очищений від експортних митних формальностей (але не від імпортних), переданий покупцеві на зазначеному пункті на кордоні на прибуваючому транспортному засобі без розвантаження. Усі ризики та витрати, пов`язані з експортним митним оформленням, несе виключно продавець. 
Вказував, що турецький продавець компанія - POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN.TIC.LTD.STI самостійно здійснив експортне митне оформлення в Туреччині та передав товар разом із відповідними експортними документами покупцеві безпосередньо на кордоні. ТОВ «Стандартоіл Київ» лише пред`явило українській митниці отримані від продавця документи, не беручи участі в їх створенні чи оформленні. 
Зазначав, що ТОВ «Стандартоіл Київ» та його директор не можуть нести відповідальність за можливі порушення, допущені турецьким продавцем під час експортного оформлення у Туреччині, оскільки обов`язок здійснення експортних митних формальностей та відповідальність за їх правильність покладено виключно на продавця відповідно до умов поставки DAF (Incoterms).
Посилався на те, що митницею долучено копію відповіді митного органу Турецької Республіки з додатками від 27 листопада 2024 року, складені іноземною мовою, поряд з цим подані документи не оформлені належним чином, та не дають суду належним чином зрозуміти їх зміст. За таких умов в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.
Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України. 
Зазначав, що у протоколі про порушення митних правил №0022/UA126000/2025 від 20 лютого 2025 року не конкретизовано які саме дії на думку митного органу вчинив, намагаючись приховати від митного контролю переміщуваний транспортний засіб, зокрема чи були подані ним документи підробленими, чи одержані незаконним шляхом або ж містили неправдиві відомості про товар. 
Посилався на те, що за наслідками розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил. 
Вказував, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 321 001,42 грн суперечить положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод а також висновкам, викладеним у рішенні КСУ від 05 липня 2023 року та у рішеннях ЄСПЛ. Дане стягнення не є пропорційним, не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. 
Також адвокат Близнюков В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року.
В обґрунтування вимог, посилався на те, що оскаржувану постанову суду від 09 жовтня 2025 року він отримав 13 грудня 2025 року через систему «Електронний суд».
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Близнюков В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення адвоката Близнюкова В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 та представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 09 жовтня 2025 року.
Доказів направлення та отримання  ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 09 жовтня 2025 року матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі адвокат Близнюков В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова надійшла йому через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 13 грудня 2025 року, на підтвердження чого надав копію картки руху документу (а.с.22, т.2).
Апеляційна скарга адвоката Близнюкова В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 була подана 22 грудня 2025 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.
Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч.1 ст.495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З досліджених доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що переміщення товару через митий кордон України відбувалось на підставі наступних документів:
попередньої митної декларації ТОВ «Стандартоіл Київ» від 15 липня 2024 року №24UA500000926587U3 (а.с.16, т.1); 
інвойса (e-Fatura) №PLE2024000000111 від 11 липня 2024 року, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 7898,20 доларів США (а.с.18, т.1);
??міжнародної автомобільної накладної CMR від 12 липня 2024 року №б/н (а.с.19, т.1). 
Відповідно до наданих товаросупровідних документів продавцем товарів виступала компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI», відправником - «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI», одержувачем та покупцем - ТОВ «Стандартоіл Київ», відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто KOCAELI).
Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до Відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній».
16 липня 2024 року товар заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №24UA500500024776U0 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Стандартоіл Київ» ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.
Разом із митною декларацією №24UA500500024776U0 до митниці були надані такі документи: 
зовнішньоекономічний контракт №PO/ST-01.30.24/1 від 30 січня 2024 року, укладений між компаніями «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина) та ТОВ «Стандартоіл Ктїв»(а.с.22, т.1);
доповнення до договору №1 від 05 лютого 2024 року (а.с.29, т.1); 
доповнення до договору №3 від 21 лютого 2024 року (а.с.31, т.1);
доповнення до договору №4 від 13 березня 2024 року (а.с.32, т.1);
інвойс (e-Fatura) №PLE2024000000111 від 11 липня 2024 року (а.с.34, т.1); 
міжнародна автомобільна накладна CMR від 12 липня 2024 року №б/н (а.с.35, т.1); 
сертифікат про походження від 12 липня 2024 року №A1995815 (а.с.36, т.1);
копію митної декларації країни відправлення - Туреччини №24220400EX00030870 від 12 липня 2024 року (а.с.42, т.1).
28 серпня 2024 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «Стандартоіл Київ» товару «відпрацьовані нафтопродукти: змащувально-охолоджувальні рідини» на митну територію України, Державною митною службою направлено запит до митних органів Туреччини (вих.№26/26-04/11/1938 від 28 серпня 2024 року) (а.с.50, т.1).
27 листопада 2024 року від митних органів Туреччини надійшла відповідь №29980007-724.01.03/UA-101981268-103329892 на запит №26/26-04/11/1938 від 28 серпня 2024 року відповідно до якої митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку по вазі, даті, назві компаній відправника/одержувача, та надіслано копію експортної декларації №24220400EX00030870 від 12 липня 2024 року, виданої в Туреччині, інвойсу (e-Fatura) №PLE2024000000111 від 11 липня 2024 року та міжнародної автомобільної накладної СМR від 12 липня 2024 року №б/н (а.с.52-56, т.1).
Згідно із відомостями з експортної декларації №24220400EX00030870 від 12 липня 2024 року відправником товару у гр.2 вказано компанію «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE), одержувачем у гр. 8 зазначено LLC STANDARTOIL KYIV ( Esplanadna Street , Building 20, Office 810, 01001, Kyiv ), вартість товару вагою брутто/нетто 23230 кг зазначена 15680,25 доларів США, опис товару у гр.31 - «COZUCU» («розчинник» - переклад з турецької).
Відповідно до рахунку-фактури (інвойса) №PLE2024000000111 від 12 липня 2024 року продавцем товару «COZUCU» («розчинник») була компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина), покупцем - LLC STANDARTOIL KYIV ( Esplanadna Street , Building 20, Office 810, 01001, Kyiv ), фактурна вартість товару становить 15680,25 доларів США.
Таким чином, відомості щодо вартості товару та його найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «Стандартоіл Київ».
Враховуючи наведене, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №24UA500500024776U0, загальною вартістю 15680,25 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15 липня 2024 року) становить - 643 570,77 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
На момент переміщення товарів через митний кордон України посаду директора ТОВ «Стандартоіл Київ» обіймав ОСОБА_1 .
З долучених документів до протоколу про порушення митних правил №0022/UA126000/2025 від 20 лютого 2025 року встановлено, що декларантом є ТОВ «Стандартоіл Київ» в особі директора ОСОБА_1 , який уповноважив особу, уповноважену на роботу з митницею - ОСОБА_2 , в тому числі на декларування товару, ввезеного 15 липня 2024 року на митну територію України через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» Відділу митного оформлення №4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Стандартоіл Київ», та надав йому відповідну інформацію для виконання митних формальностей.
Таким чином, директором ТОВ «Стандартоіл Київ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 643 570,77 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу (e-Fatura) №PLE2024000000111 від 11 липня 2024 року та експортної декларації від 12 липня 2024 року №24220400EX00030870, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо найменування товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Посилання адвоката Близнюкова В.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 в додаткових поясненнях на те, що продавець навмисно ввів в оману свої митні органи, задекларувавши іншу вартість товару для того щоб не виконувати подальші поставки вже оплаченого товару за поставленими інвойсами, що підтверджується наданими копіями квитанцій про міжнародний переказ через систему SWIFT та копіями платіжних інструкцій, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та погоджується із запереченнями представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської О.Я. про те що серед наданих адвокатом Близнюковим В.В. документів відсутні платіжні інструкції щодо сплати за товар, який є безпосереднім предметом порушення митних правил у вказаній справі, переміщений на митну територію України 15 липня 2024 року на підставі інвойсу №PLE2024000000111 від 11 липня 2024 року на суму 7898,20 доларів США.
Надані адвокатом Близнюковим В.В. платіжні інструкції жодним чином не підтверджують факт оплати за товар згідно з виставленим рахунком від 11 липня 2024 року №PLE2024000000111 на суму 7898,20 доларів США, а твердження щодо невиконання продавцем умов договору не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт, що ні ТОВ «Стандартоіл Київ», ні його директор ОСОБА_6 особисто жодним чином не брали участі в оформленні експортних документів на території Туреччини, а при митному оформленні в Україні вони лише подали ті документи, які були надані їм турецьким продавцем, суд апеляційної інстанції відхиляє та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації від 12 липня 2024 року №24220400EX00030870 та інвойсу (e-Fatura) №PLE2024000000111 від 11 липня 2024 року, вартість товару «COZUCU» («розчинник») загальною вагою брутто/нетто 23230 кг зазначена 15680,25 доларів США. 
Разом з тим відповідно до матеріалів справи ТОВ «Стандартоіл Київ» як підставу для переміщення товару подано інвойс №PLE2024000000111 від 11 липня 2024 року, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 7898,20 доларів США. 
Отже, відомості щодо вартості товару та найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню саме представником ТОВ «Стандартоіл Київ».
Посилання апелянта на те, що митницею долучено копію відповіді митного органу Турецької Республіки з додатками від 27 листопада 2024 року, складені іноземною мовою, поряд з цим подані документи не оформлені належним чином, та не дають суду належним чином зрозуміти їх зміст, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відомості, що містяться у зазначених документах, викладені у числовому вираженні та є зрозумілими без здійснення перекладу, що не перешкоджає їх дослідженню та оцінці під час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_6  адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 321 001,42 грн не є пропорційним, не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки накладене на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 321 001,42 грн, відповідає положенням ст.ст.458-467 МК України щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Близнюкову Віктору Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Близнюкова Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.