Справа № 638/9949/25
Провадження № 3/638/363/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року          м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., за участі секретаря судового засідання – Дрозденко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333142 від 17.05.2025, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 21043, днз НОМЕР_2 , 17.05.2025 о 10:59:00 в м. Харкові по вулиці Дерев`янка з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху- дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку. 
Захисник притягуваного адвокат Тимошенко Д.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просив закрити провадження в адміністративній справі №638/9949/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданого клопотання вказував, що 17.05.2025 року діючий військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням ТЗ ВАЗ 21043 днз НОМЕР_2 , перебуваючи на лікуванні у шпиталі внаслідок важкого поранення під час захисту України, прямував на додаткове обстеження щодо свого поранення до КНП “Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова” ХМР, був зупинений працівниками УПП в Харківській області; що з наявного в матеріалах справи відео з боді-камер та у Поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що підставою зупинки ТЗ ВАЗ 21043 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слугувала технічна несправність лівого покажчика повороту (п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”), однак у Рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Максима Резвана від 17.05.2025 року зазначена підстава зупинки відповідно до ст. 35 п. 3 Закону України “Про Національну поліцію”; що в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду з метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, однак уповноваженими особами не було надано пояснення щодо підстав такої вимоги та не було проінформовано ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та які саме.
Також вказував, що ОСОБА_1 одразу висловив готовність пройти медичний огляд на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння. Водночас, з огляду на обставини, що він перебуває на стаціонарному лікуванні та був тимчасово відпущений зі шпиталю для проходження додаткового медичного обстеження, він змушений був поспішати до медичного закладу (КНП “Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова” ХМР), аби не порушити встановлений режим перебування.
Крім того зазначив, що оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дійсним військовослужбовцем ЗСУ, тому згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, мав проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ЕПР1 №333142 від 17.05.2025 року не доведена належними та допустимими доказами.
Також захисник подав клопотання про долучення доказів про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи Довідку про обставини травми та Військовий квиток притягуваного. Указані документи долучені судом до матеріалів справи.
У судових засіданнях притягуваний та його захисник підтримали доводи, викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження.
Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333142 від 17.05.2025. 
Вислухавши доводи притягуваного та його захисника, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Вчинення ОСОБА_1 17.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333142 від 17.05.2025;
- довідкою, виданою старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області майором поліції Мельніковою С.С. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;
-довідкою, виданою старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області майором поліції Мельніковою С.С. про те, що транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ;
- довідкою, виданою старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області майором поліції Мельніковою С.С. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 у справі № 638/12055/24 та постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 у справі № 643/6715/24;
- копією постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 у справі № 638/12055/24;
- копією постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 у справі № 643/6715/24;
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025;
- поясненнями притягуваного від 17.05.2025;
- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію бодікамерами.
Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).
Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд відхиляє доводи захисника притягуваного щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення йому співробітниками патрульної поліції про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння і яких саме, а також недоліків в оформленні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025, адже матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження притягуваним або його захисником неправомірних дій співробітників патрульної поліції та результатів такого оскарження.
Також суд відхиляє доводи захисника стосовно незаконності проведення поліцейськими огляду притягуваного всупереч вимогам ст. 266-1 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, що притягуваний виконував обов`язки військової служби.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Суд вважає, що необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу, позаяк за відомостями, наявними в справі, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 , належить іншій особі.
Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_5 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.
Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 130, 253, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        М.Є. Шамраєв