Справа №372/6381/23 
Провадження 2-др/372/19/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року  м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Калашник І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Горбовий Володимир Анатолійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.
У вказаній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 18 серпня 2003 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання:  АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.11.1997 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 11 757 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник– адвокат Горбовий В.А. не з`явилися, адвокат Горбовий В.А. подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
20.12.2023 позивачка звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю
Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3289593560.1 від 07.11.2023 ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. (том 1 а.с. 1).
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л. В. від 21.12.2023 у справі № 372/6381/23 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано позивачу 10 денний строк для усунення недоліків (том 1 а.с. 85-86).
Ухвала було мотивована тим, що в порушення пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України та пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, позивачка не визначила вартості майна та не зазначила в позовній заяві ціну позову на день звернення до суду.
19.01.2024 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Горбовим В. А. було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій було заначено, що з 2022 року ОСОБА_1 не має доступу до майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
Проте, відповідно до пункту 6 договору дарування земельної ділянки від 24.06.2014 посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. та витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки виданого Управлінням Держземагенства в Обухівському районі Головного управління Держземагенства у Київській області № 3-21/1555 від 15.04.2014, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:043:0046, становить 113 921 грн. 56 коп. (том 1 а.с. 94-95, 96)
Відповідно до пункту 4 договору дарування житлового будинку від 24.06.2014 посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. та висновку про вартість майна, складеним ПП «Консалт-сервіс» від 19.06.2014 – ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , становить 1 169 138 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 97, 98)
Ураховуючи вказані дані, на виконання вимог ухвали від 21.12.2023 та п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, було заначено, що ціна позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, становить 1 283 059 грн. 56 коп.
Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Адвокатом Горбовим В. А. в інтересах ОСОБА_1 16.01.2024 було сплачено судовий збір у розмірі 11 691 грн. 38 коп., яка дорівнює 1 % ціни позову, яка стосується житлового будинку, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3418774475.1 від 16.01.2024 (том 1 а.с. 99).
Також, адвокатом Горбовим В. А. в інтересах ОСОБА_1 16.01.2024 було сплачено судовий збір у розмірі 65 грн. 62 коп., як доплату до суми, що дорівнює 1 % ціни позову, яка стосується земельної ділянки, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3418787072.1 від 16.01.2024 (том 1 а.с. 100).
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2026 у справі № 372/6381/23 було повністю задоволено позов ОСОБА_1 та визнано право спільної власності подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок загальною площею 243,5 кв.м., житловою 49,9 кв.м., з надвірними побудовами, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 391817132231), та земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:05:043:0046, загальною площею 0,1228 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Також, вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сплачений позивач при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини 2статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору урозмірі 11 757 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 18 серпня 2003 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання:  АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.11.1997 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 11 757 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Зінченко