Справа № 555/601/26
Номер провадження 2/555/642/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"16" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9117403 у загальному розмірі 31 350,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - основний борг, 10 850,00 грн - проценти за користування кредитом, 13 500,00 грн - пеня, штрафи. 
Як на підставу позову позивач послався на укладення між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту, подальше відступлення права вимоги на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`за договором факторингу та невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань.
Також позивач просив покласти на ОСОБА_1 судові витрати. У позовній заяві зазначено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. 
Позов мотивовано тим, що 03 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 9117403 про надання споживчого кредиту в електронній формі. Того ж дня, 03 червня 2025 року о 16:24:09, сторони уклали додаткову угоду до договору № 9117403, якою збільшили суму кредиту на 2 000,00 грн та виклали пункт 1.3 договору в новій редакції, відповідно до якої загальний розмір кредиту склав 7 000,00 грн. 
16 січня 2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16012026, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача.
Зобов`язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 31 350 грн.
Ухвалою суду від 19 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи та зазначив, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного 
засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 03 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 9117403 про надання споживчого кредиту в електронній формі. Договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 
Первісно сума кредиту становила 5 000,00 грн, строк кредитування - 363 дні, стандартна процентна ставка - 1,00 % на день. Кошти мали надаватися у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачем.
Того ж дня, 03 червня 2025 року о 16:24:09, між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 9117403, якою збільшили суму кредиту на 2 000,00 грн та виклали пункт 1.3 договору в новій редакції, відповідно до якої загальний розмір кредиту склав 7 000,00 грн. Цю додаткову угоду також підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Графік платежів після укладення додаткової угоди виходив із суми кредиту 7 000,00 грн.
З наданих ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документів вбачається, що облік за договором № 9117403 вівся саме виходячи із суми основного боргу 7 000,00 грн, а поданий розрахунок заборгованості містить щоденні нарахування за договором відповідача ОСОБА_1 . У розрахунку відображено нарахування процентів та штрафних санкцій, а станом на грудень 2025 року загальна сума заборгованості визначена у 31 350,00 грн.
Згідно з паспортом споживчого кредиту та додатками до договору наслідками прострочення виконання зобов`язань були передбачені штрафи: 600,00 грн на четвертий день невиконання зобов`язань та 150,00 грн починаючи з п`ятого дня за кожний день невиконання чи неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів. Пеня договором не передбачалась.
16 січня 2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16012026, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до цього договору факторингу, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 31 350,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума основного боргу, 10 850,00 грн - сума процентів, 13 500,00 грн - сума пені, штрафів. Після відступлення права вимоги позивач нових штрафних санкцій не нараховував.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.
За змістом статей 526, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для сторін, а позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 звернув увагу, що при перевірці факту укладення електронного кредитного договору суд має оцінювати можливість встановити особу сторони, зміст правочину, спосіб підписання та рух коштів; використання одноразового ідентифікатора прямо передбачене законом.
У цій справі подані позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документи містять персональні дані відповідача ОСОБА_1 , номер договору, умови кредитування, спосіб підписання правочину, а також документи, що підтверджують ведення обліку та рух зобов`язань за договором саме відповідача, вказані копії документів були долучені позивачем до матеріалів справи.
Сукупність цих доказів є достатньою для висновку про укладення між сторонами кредитного договору та виникнення у відповідача ОСОБА_1 обов`язку повернути отримані кошти і сплатити проценти у межах умов договору.
За змістом статей 512, 514, 516, 1077, 1082 ЦК України право вимоги може бути відступлене іншій особі, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Сам по собі факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання зобов`язання, якщо він не виконав його ані первісному, ані новому кредиторові. Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
З огляду на надані матеріали справи суд вважає доведеним, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 7 000,00 грн та за процентами у розмірі 10 850,00 грн. Вказані проценти випливають з умов кредитного договору та нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування. 
Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому договірні проценти можуть бути стягнуті лише в межах цього строку. У цій справі заявлена до стягнення сума процентів цьому підходу не суперечить. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтверджений постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16
Разом із тим вимоги позивача в частині стягнення 13 500,00 грн штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є видами неустойки. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; при цьому неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки заявлені до стягнення 13 500,00 грн визначені позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як пеня, штрафи, а сам договір передбачав саме штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань, підстав для їх стягнення з відповідача ОСОБА_1 суд не вбачає. Та обставина, що ці суми були нараховані первісним кредитором до відступлення права вимоги, правового значення не має, оскільки закон прямо встановлює їх списання.
За таких обставин позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню: з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 10 850,00 грн заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого. За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а саме неповернення отриманих кредитних коштів у передбачений договором строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9117403 у розмірі 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з яких 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 10 850,00 грн заборгованість за процентами.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, e-mail: info@eadr.com.ua.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Березнівським РС УДМС України в Рівненській області 23.08.2012, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

 Суддя А.Ю. Собчук