532/450/26 
3/532/202/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення 

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Галушко С. С. подав до суду клопотання про виклик у судове засідання та допиту як свідка: поліцейського ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що клопотання адвоката Галушко С. С. задоволенню не підлягає.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.
Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є предеметом розгляду в справі, складений інспектором Голуб А. С., якого й прохає викликати в судове засідання захисник.
Однак, указана посадова особа, відповідно до своїх повноважень є заінтересованою у результаті розгляду справи та відповідно здійснювала фіксацію події, а не була безпосередньо її свідком, а тому не може бути допитана судом як свідок.
З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Разом із тим, із метою забезпечення змагальності процесу, ОСОБА_2 необхідно викликати для дачі пояснень у справі.
В зв`язку з вище викладеним, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Викликати в судове засідання поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Голуба Андрія Сергійовича, адреса: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3 Полтавської області, 39600.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 години 14 травня 2026 року. 
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя