ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026  м. Дніпро Справа № 908/2728/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) 
суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Янкіної Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 (повний текст якої складено 08.01.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/2728/25

Кредитори: 
1. Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, д. 33/19, ЄДРПОУ 44116011)
2. Головне управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ЄДРПОУ 44096797) 
Боржник – Фізична особа-підприємець Голуб Олена Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
про неплатоспроможність 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Голуб Олени Олександрівни надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Голуб Олени Олександрівни. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. Призначено попереднє судове засідання на 09.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 за наслідками попереднього засідання у справі про неплатоспроможність визнано кредиторами у справі № 908/2728/25 по відношенню до ФОП Голуб Олени Олександрівни:
- Головне управління ДПС у м. Києві у розмірі 359 338,10 грн – ЄСВ – 1 черга; 6 056,00 грн – судовий збір – витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;
- Головне управління ДПС у м. Києві у сумі 3 505 987,82 грн (з них: 1 819 294,19 грн – 2 черга, 1 686 693,63 грн – 3 черга). Вимоги є безнадійними і такими, що підлягають списанню;
- Головне управління ДПС у Київській області у розмірі 4 844,80 грн – судовий збір - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;
- Головне управління ДПС у Київській області у сумі 100 164,50 грн – 2 черга. Вимоги є безнадійними і такими, що підлягають списанню.
Зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Литвиненка С.С. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.
Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. 
Зобов`язано конкурсних кредиторів розглянути проєкт плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Судове рішення в частині визнання вимог кредиторів безнадійними і такими, що підлягають списанню, мотивоване тим, що податковий борг фізичних осіб, який виник більше як 1095 днів тому (3 роки), визнається безнадійним і списується на підставі статті 101 Податкового кодексу України, а податковий борг, який виник менш ніж за 3 роки, визнається безнадійним і списується згідно статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у м. Києві оскаржує її в апеляційному порядку та просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/2728/25 в частині визнання заявленого Головним управлінням ДПС у м. Києві податкового боргу у сумі 3 505 987,82 грн безнадійним і таким, що підлягає списанню;
- в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/2728/25 залишити без змін. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання податкового боргу у сумі 3 505 987,82 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню, неправильно застосувавши норми права. Скаржник вказує, що списання безнадійного податкового боргу регулюється виключно нормами Податкового кодексу України та здійснюється контролюючими органами у спеціально визначеному порядку і за наявності чітких підстав, тоді як положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають автоматичного списання такого боргу. На думку апелянта, суд не встановив наявності передбачених законом підстав для визнання боргу безнадійним і не надав належної правової оцінки обставинам справи. Також наголошує на порушенні принципу верховенства права та вимог щодо належного мотивування судового рішення, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка гарантує право на ефективний доступ до суду та обґрунтованість судових актів. У зв`язку з цим апелянт просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та відмовити у визнанні спірного податкового боргу безнадійним. 

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно з частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 цього Кодексу не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Представники сторін в судове засідання 24.03.2026 не з`явилися. 
Колегія суддів у судовому засіданні 24.03.2026 прийняла скорочену постанову.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

До Господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Голуб Олени Олександрівни надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 прийнято заяву про відкриття провадження (проваджень) у справі про неплатоспроможність до розгляду; присвоєно справі номер провадження 26/126/25; підготовче засідання призначено на 25.09.2025 року.
Фізична особа-підприємець Голуб Олена Олександрівна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі – Боржник) звернулась до Господарського суду Запорізької області із зазначеною заявою у зв`язку із наявною загрозою неплатоспроможності, зокрема, неспроможністю Боржником сплатити борг у розмірі 3 197 700,73 грн, строк сплати якого настав.
Згідно витягу з Інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати Єдиного внеску вбачається, що за Голуб Оленою Олександрівною станом на 29.08.2025 обліковується та залишається непогашеним податковий борг у розмірі 3 197 700,73 грн. 
Враховуючи вищезазначене, станом на дату подання заяви загальна сума заборгованості перед державним бюджетом строк, сплати якої настав, складає - 3 197 700,73 грн. 
Боржник є Фізичною особою-підприємцем та отримує дохід від підприємницької діяльності.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Голуб Олени Олександрівни. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. Призначено попереднє судове засідання на 09.12.2025. 
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 77306 від 02.10.2025.
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 03.11.2025 надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 3 865 325,92 грн.
Також до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 03.11.2025 надійшла заява ГУ ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника на суму 100 164,50 грн.
Зазначені заяви прийняті судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 за наслідками попереднього засідання у справі про неплатоспроможність визнано кредиторами у справі № 908/2728/25 по відношенню до ФОП Голуб Олени Олександрівни:
- Головне управління ДПС у м. Києві у розмірі 359 338,10 грн (ЄСВ) - 1 черга; 6 056,00 грн (судовий збір) – витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; вимоги у сумі 3 505 987,82 грн (з них: 1 819 294,19 грн – 2 черга, 1 686 693,63 грн – 3 черга) визнані безнадійними і такими, що підлягають списанню;
- Головне управління ДПС у Київській області у розмірі 4 844,80 грн (судовий збір) - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; вимоги у сумі 100 164,50 грн – 2 черга визнані безнадійними і такими, що підлягають списанню.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).
Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Приписами статті 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до абзацу 19 частини 1 статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Відповідно до частини 1 статті 45, частини 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, господарський суд відповідно до частини 2 статті 47 КУзПБ розглядає у попередньому засіданні.
Визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.
З метою відновлення платоспроможності боржника у судовій процедурі реструктуризації заборгованості боржник за участі арбітражного керуючого розробляє План реструктуризації боргів боржника. Вимоги щодо форми і змісту плану реструктуризації боргів, строку його виконання унормовані статтею 124 КУзПБ.
В той же час апеляційний суд зазначає, що системний аналіз частини 1, 3 статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.
Частиною 2 статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Зокрема, такими наслідками є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.
Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом 3 пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Положеннями пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється:
податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;
податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;
податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;
податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин);
податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;
податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 03.11.2025 надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 3 865 325,92 грн.
Також до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 03.11.2025 надійшла заява ГУ ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника на суму 100 164,50 грн.
В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 зроблено наступний висновок про застосування норм права: «Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації».
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував у постанові від 13 червня 2023 року у cправі № 907/76/22: «в силу положень частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, суди попередніх інстанцій дійшли правильно висновку про те, що усі зазначені борги боржника охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійними та підлягають списанню. Визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується із безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації».
Отже, при визнанні податкового боргу безнадійним та його списанні у процедурі реструктуризації боргів боржника Кодексом України з процедур банкрутства інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не передбачено.
Позиція скаржника, що питання списання безнадійного податкового боргу регулюється виключно нормами Податкового кодексу України та здійснюється контролюючими органами у спеціально визначеному порядку і за наявності чітких підстав, тоді як положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають автоматичного списання такого боргу, відхиляється колегією суддів апеляційного суду. Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, суд виходить із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони мають пріоритет у застосуванні до конкретних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала місцевого господарського суду за наслідками розгляду вимог кредиторів у попередньому засіданні з визнанням частини вимог кредитора – податкового органу безнадійними та такими, що підлягають списанню, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні. 

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаюється, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі №908/2728/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/2728/25 – залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено - 03.04.2026. 

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко 

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя С.В. Мартинюк