Справа № 203/9262/25
Провадження №1-кп/0203/1243/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді  ОСОБА_1 , 
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР№12025042110002503 від 22.10.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Владивосток, рф, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силі ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 приблизно о 01 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_10 , перебував разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_13 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Далі у вказаний вище час та дату ОСОБА_14 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому три удари кулаком правої руки по обличчю, після чого, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_14 взяв дерев`яний стілець та наніс ним один удар по голові потерпілого ОСОБА_11 та один удар по тулубу, від якого стілець розламався на різні частини, а ОСОБА_11 , впав на підлогу біля шафи.
Далі ОСОБА_15 , не зупиняючись на вчиненому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння схопив правою рукою ніжку від зламаного стільця та наніс нею не менше п`яти ударів по голові ОСОБА_11 від якого у останнього почалась кровотеча та він впав на підлогу.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в правій лобній та скроневій частках, гострої субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, синців на повіках обох очей, забійних ран в тім`яній та потиличній ділянках, численних підшкірних гематом та саден м`яких тканин голови і обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_10  суду пояснив, що раніше він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 не мав постійного місця проживання та мешкав у заброшеній будівлі в гаражі. У зв`язку з непорозумінням з хазяйкою, він лишився квартири. Раніше працював, в тому числі, і торговим представником, мав складнощі з працевлаштуванням через прописку на тимчасово окупованій території. Підробляв неофіційно, також йому допомагав брат, з грошей, які залишила йому мати. Під час вживання алкоголю, познайомився з потерпілим. Інший чоловік тоді кричав на ОСОБА_17 , що той постійно просить гроші в матері. Потерпілий запросив їх до себе в гості, помитися, сказав, взяти горілку та закуску. Він побачив квартиру, оцінив її на 7000 грн. і попри незадовільний санітарний стан житла, вони погодилися також переїхати до квартири, де проживав потерпілий. Його брат взяв на себе витрати з оплати оренди, переговорив з ОСОБА_18 . Заселилися, святкували, коли почув, що ОСОБА_16 , вимагає, щоб ОСОБА_19 прибрав від неї руки. Обвинувачений зазначив, що завжди намагався підтримувати з ОСОБА_20 нормальні стосунки та уникати конфліктів, хоча того вже били раніше.
19.10.2025 вони з ОСОБА_21 , ОСОБА_20 прийшов з маленькою пляшкою та запропонував вживати алкогольні напої, однак він намагався дати йому поради щодо відновлення паспорта, працевлаштування, на що потерпілий відреагував агресивно, вимагаючи не втручатися в його життя. В результаті словесної емоційної перепалки, він завдав потерпілому удар долонею в обличчя, після чого останній пішов. Згодом ОСОБА_20 повернувся до кімнати з вимогами звільнити квартиру, через що ОСОБА_10 виштовхав його та повторно наніс удар долонею. Вважає, що потерпілий вживав не тільки алкоголь, а й наркотичні речовини, бо іноді до нього приходив знайомий, він просив трубочку для соку, тощо. Вони потерпілого годували, але через деякий час заборонили йому брати продукти. 20.10.2025 потерпілий знову пропонував вживати алкоголь і, отримавши відмову, поводився збуджено: кричав, висловлювався нецензурною лайкою та вимагав залишити помешкання. ОСОБА_20 повернувся додому пізно у стані сильного алкогольного сп`яніння та почав провокувати конфлікт. Він спочатку ігнорував його дії, проте вночі потерпілий почав голосно кричати та поводитися агресивно. Через стіну він пригрозив потерпілому, що поб`є. Коли він зайшов до кімнати ОСОБА_20 , той кидався, намагався завдавати йому удари по тулубу та зачепив обличчя. Захищаючись, він завдав ОСОБА_22 два удари в обличчя та один у тулуб. Після того, як потерпілий упав на підлогу, він, перебуваючи у стані емоційного збудження, взяв табурет та наніс ним удар по голові, від якого табурет розпався, а потім ще вдарив ніжкою по голові. Внаслідок цих дій потерпілий впав і втратив свідомість. Він покликав ОСОБА_16 та намагався самостійно перев`язати голову потерпілому, подзвонив ОСОБА_18 . Перша бригада швидкої допомоги, яку вони викликали, обробила рану, але відмовилася госпіталізувати ОСОБА_20 , пояснивши це його станом сп`яніння та через його забруднення, оскільки він справив природні потреби. Але ОСОБА_19 в свідомість не приходив, мичав, стогнав, і через деякий час вони викликали медиків вдруге. Тоді він особисто допоміг перемістити потерпілого який не міг самостійно пересуватися до автомобіля швидкої допомоги.
На уточнюючі запитання учасників  ОСОБА_10 підтвердив факт нанесення ударів, що призвели до тяжких тілесних ушкоджень, зафіксованих експертизою. Після інциденту він намагався зв`язатися з матір`ю потерпілого для відшкодування спричиненої шкоди, оскільки потерпілий телефону не мав, потерпілий на контакт не виходив. Обвинувачений заявив, що усвідомлює неправомірність своїх дій, щиро кається у скоєному та шкодує, що не зміг втримати ситуацію під контролем. Вважає себе, неконфліктною, доброю людиною.
Потерпілий ОСОБА_11  в судовому засіданні пояснив, що деякі моменти не пам`ятає, після події має провали в пам`яті. Проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Житло надала для проживання його дівчина ОСОБА_18 , яка займалась орендою квартир. Разом з ним у цій квартирі мешкали ОСОБА_23 та його співмешканка ОСОБА_16 , які займали окрему кімнату. Оплату за проживання обвинуваченого здійснював його брат. Між ним та обвинуваченим періодично виникали сварки, проте причини цих конфліктів пояснити не може. Вказав, що пам`ятає, як прийшов додому, обставини події відбулися 22.10.2025, вночі, орієнтовно о 01:00 годині. Між ним та обвинуваченим виник конфлікт, суті якого не пам`ятає. В ході конфлікту обвинувачений завдав йому удару стільцем по потилиці. Від отриманого удару він втратив свідомість і більше ніяких обставин того вечора не пам`ятає. Вказав, що до тями прийшов лише у лікарні приблизно через 10 днів після інциденту. Чи були у нього інші тілесні ушкодження на обличчі, окрім травми голови, він не пам`ятає. Підтвердив, що в день події перебував у стані незначного алкогольного сп`яніння. Також він висловив переконання, що і обвинувачений ОСОБА_24 того дня теж вживав алкоголь, оскільки це було практично кожного дня. Після покращення стану здоров`я за його участю проведено слідчий експеримент у приміщенні поліції. Потерпілий зазначив, що за допомогою манекена добровільно демонстрував обставини. Будь-який тиск на нього з боку працівників поліції заперечує. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, зауважив, що наразі потребує лікування, живе на таблетках, які приймає на постійній основі, через головні болі.
Свідок ОСОБА_12  суду пояснила, що зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_25 , його брат винайняв їм квартиру, давав гроші на проживання. Номер не пам`ятає, це двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 , жили там 10-11 днів, до цього часу скитались. Одну кімнату займала вона з обвинуваченим, іншу - потерпілий ОСОБА_20 . Потерпілий постійно чіплявся до неї та обвинуваченого, висловлював образи, особливо їй, допускав відносно неї образливу поведінку, нецензурно лаявся, не працював, а просив цигарки, пропонував випити, через що ОСОБА_23 його неодноразово намагався заспокоїти, крім того, ОСОБА_19 постійно кричав, вив у своїй кімнаті і це заважало. Між чоловіками виникали конфлікти, так, 19.10.2025 в кухні обвинувачений завдав ОСОБА_20 удар в область щелепи, після чого останній пішов до своєї кімнати. Перед цим, обвинувачений попереджав його, щоб той заспокоївся, бо «трісне». 20.10.2025 у їх кімнаті обвинувачений вдарив ОСОБА_20 , розбивши йому ніс, бо той їх виганяв з квартири. Того вечора, коли ОСОБА_26 отримав травму голови, вона перебувала у своїй кімнаті. Самого моменту нанесення ударів не бачила, проте чула крики потерпілого. Пізніше до кімнати зайшов ОСОБА_10 і повідомив, що він побив ОСОБА_17 і тепер його «посадять». Підійшовши до потерпілого, вона побачила його на підлозі з розбитою головою, все було в крові. Зі слів обвинуваченого, він спочатку бив ОСОБА_20 кулаками, а потім стільцем та ніжкою від стільця. ОСОБА_20 перебував у стані сильного сп`яніння, можливо й наркотичного. Конфлікт та бійка між чоловіками тривали не більше пів години. ОСОБА_10 намагався поговорити з ОСОБА_11 , щоб той припинив чіплятися до них, проте потерпілий на зауваження не реагував. Після інциденту ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу, дерев`яні фрагменти стільця викинув з балкону. Медики, які прибули на виклик, голову потерпілому обмотали та поїхали, ОСОБА_20 не забрали через його неохайний вид та забруднений стан через справляння природньої потреби. Вони намагались надавати допомогу потерпілому, прикладали морозиво до голови. Пізніше швидку викликали вдруге, вони перевдягнули ОСОБА_17 як змогли, після чого потерпілого було госпіталізовано, а вони лягли спити; зранку приїхала поліція. Свідок зауважила, що під час слідчого експерименту показала, що нібито була очевидцем подій. Вона пояснила це проханням з боку співробітників поліції. Неодноразово посилалась на проблеми зі здоров`ям, з пам`яттю, через які вона постійно напрягається, щоб пригадати події.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 , яка очевидно намагається допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності або зменшити її, хоча останній вину визнає в повному обсязі. Відтак, вона і посилалась на погану пам`ять та проблеми зі здоров`ям, хоча з перегляду відеозапису слідчого експерименту вбачається, що жодних зауважень нею не висловлювалось, вона самостійно, активно відтворювала події, в тому числі, і шляхом демонстрації.
Судом досліджено представлені прокурором письмові докази, зібрані під час досудового розслідування:
матеріали кримінального провадження прокурора (т.2)
- витяг з ЄРДР №12025042110002503 від 22.10.2025 за ч.1 ст. 121 КК України, про реєстрацію повідомлення закладу охорони здоров`я про доставлення до приймального відділення 22.10.2025 ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями (ІТС ІПНП №37134) (т.2, а.с.1);
- протокол огляду місця події від 22.10.2025 квартири АДРЕСА_3 з фототаблицею, згідно з яким зафіксовано обстановку місця вчинення правопорушення, зокрема, розміщення речей на балконі, з балкону видно ділянку місцевості з фрагментами деревини; з підлоги кімнати навпроти входу зроблено змив з плями речовини бурого кольору (РБК), вилучено наволочку з подушки з РБК та квадратну дерев`яну планку зі слідами РБК, також виявлено та вилучено біля ліжка з фрагмента деревини один слід пальців рук на липку стрічку; з коридору виявлено фрагмент деревини та верхня частина пилососу, з слідами РБК, змиви вилучено; у ванній кімнаті виявлено та вилучено на підлозі біля раковини дві ганчірки з РБК та слід РБК, біла футболка з РБК з батареї; з сміттєвого відра з кухні вилучено розірвану флісову кофту (т.2, а.с. 12-29); дозвіл на проведення огляду надано слідчим суддею ухвалою від 31.10.2025, справа №203/7708/25, провадження №1-кс/0203/4698/2025 (т.2 а.с. 35);
- висновок експерта №4276/4595-БД від 13.11.2025, відповідно до якого на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт №1) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні сліду крові на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт №1) виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-В, що вказує на походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_11 . Оскільки ізогемаглютинін анти -А, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_13 в цьому сліді не виявлений, що не дозволяє вирішити питання домішку крові в даному об`єкті і походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-в, в тому числі і від ОСОБА_10 (т.2 а.с.44-46);
- висновок експерта №4284/4603-БД від 20.11.2025, згідно з яким, на кришці табуретки з слідами РБК, в об`єкті №1, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини з ядрами та визначений гемоглобін людини. На кришці табуретки з слідами РБК, в об`єкті №2, наявність крові не виявлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров та клітини в об`єкті №1 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єкті №1 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При встановлені групової належності клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися про походження слідів крові та клітин на кришці табуретки з слідами РБК від особи (осіб) чоловічої генетичної статі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги вищевказані результати дослідження та дані про групу крові потерпілого ОСОБА_11 , можна зробити висновок про походження слідів крові та клітин на кришці табуретки з слідами РБК від потерпілого ОСОБА_11 . Також, беручи до уваги вищевказане, виключається можливість походження слідів крові та клітин на кришці табуретки з слідами РБК від підозрюваного ОСОБА_27 , враховуючи дані його крупи крові (т.2 а.с. 51-54);
- висновок експерта №4283/4603-БД від 20.11.2025, відповідно до якого на фрагменті табуретки з підлоги в коридорі, що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, наступні два питання відповіді не підлягають (т.2 а.с. 60-61);
- висновок експерта №4274/4593-БД від 13.11.2025, згідно з яким, на футболці (об`єкти №№1-6) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові на футболці (об`єкти №№1-6) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_11 . Оскільки ізогемаглютинін анти -А, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_13 в цих слідах не виявлений, що не дозволяє вирішити питання домішку крові в даних об`єктах, і походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від ОСОБА_28 (т.2 а.с. 67-70);
- висновок експерта №4274/4593-БД від 13.11.2025, відповідно до якого, на фрагменті деревини зі слідами РБК встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Статева належність крові не встановлена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні цих слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини зі слідами РБК від особи (осіб), груповій належності крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Беручи до уваги вищевказані результати дослідження та дані про групу крові потерпілого ОСОБА_11 можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини зі слідами РБК від потерпілого ОСОБА_11 . Даних про походження слідів крові на фрагменті деревини зі слідами РБК від підозрюваного ОСОБА_27 не отримано, враховуючи дані його групи крові (т.2 а.с. 75-77);
- протокол огляду від 22.10.2025 з фототаблицею, згідно з яким оглянуто прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_4 , над якою знаходиться балкон квартири АДРЕСА_5 ; під вказаним балконом на землі виявлено та вилучено 5 фрагментів деревини, на поверхні яких сліди РБК та 2 сліди п/л (т.2 а.с. 79-84);
- висновок експерта №4280/4599-БД від 17.11.2025, згідно з яким на фрагменті деревини №4 встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності дослідженні слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №4 в від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, груповій належності крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.
Беручи до уваги вищевказані результати дослідження та дані про групу крові потерпілого ОСОБА_11 можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №4 від потерпілого ОСОБА_11 . Даних про походження слідів крові на фрагменті деревини №4 від підозрюваного 1. ОСОБА_29 не отримано, враховуючи дані його групи крові (т.2 а.с. 93-95);
- висновок експерта №4281/4600-БД від 17.11.2025, відповідно до якого на фрагменті деревини №5 встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні цих слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №5 в від особи (осіб), груповій належності крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи AB0. Беручи до уваги вищевказані результати дослідження та дані про групу крові потерпілого ОСОБА_11 можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №5 від потерпілого ОСОБА_11 . Даних про походження слідів крові на фрагменті деревини №5 від підозрюваного ОСОБА_10 не отримано, враховуючи дані його групи крові (т.2 а.с. 100-102);
- висновок експерта №4277/4596-БД від 13.11.2025, згідно з яким на фрагменті деревини №1, в об`єктах №№1,2,3 встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що сліди крові в об`єкті №1 належать особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об`єктах №№ 2,3 не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові №№1,2,3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №1 в об`єктах №№1,2,3 в від особи (осіб), груповій належності крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи AB0; при чому сліди крові в об`єкті №1 належать особі чоловічої генетичної статі. Беручи до уваги вищевказані результати дослідження та дані про групу крові потерпілого ОСОБА_11 можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №1 від потерпілого ОСОБА_11 . Даних про походження слідів крові на фрагменті деревини №1 від підозрюваного ОСОБА_10 не отримано, враховуючи дані його групи крові (т.2 а.с. 107-110);
- висновок експерта №4278/4597-БД від 13.11.2025, відповідно до якого на фрагменті деревини №2, в об`єкті №1 встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. На фрагменті деревини №2, в об`єктах №№2,3, наявність крові не визначено. На всьому фрагменті деревини №2 клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні цих слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №2 в від особи (осіб), груповій належності крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи AB0. Беручи до уваги вищевказані результати дослідження та дані про групу крові потерпілого ОСОБА_11 можна припустити походження слідів крові на фрагменті деревини №2 від потерпілого ОСОБА_11 . Даних про походження слідів крові на фрагменті деревини №2 від підозрюваного ОСОБА_10 не отримано, враховуючи дані його групи крові (т.2 а.с. 115-118);
- висновок експерта №4279/4598-БД від 13.11.2025, згідно з яким на фрагменті деревини №3 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, наступні два питання відповіді не підлягають (т.2 а.с. 123-124);
- інформація та аудіозапис звернення про виклики медичних працівників та працівників поліції 22.10.2025 (прослухано в судовому засіданні) (т.2 а.с.135-138);
- протокол огляду мобільного телефону Redmi M1906G7G, виданого ОСОБА_10 , з фототаблицею (т.2 а.с. 139-148);
- протокол огляду та вилучення трусів ОСОБА_10 сірого кольору JuJube underwear (т.2 а.с.155);
- висновок експерта №4275/4594-БД від 13.11.2025, відповідно до якого на трусах ОСОБА_28 (об`єкти №№1-3) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові на трусах ОСОБА_13 (об`єкти №№1-3) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_11 . Оскільки ізогемаглютинін анти -А і анти-В, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_28 в цих слідах не виявлені, що не дозволяє вирішити питання домішку крові в даних об`єктах, і походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від ОСОБА_28 (т.2 а.с. 164-167);
- висновок експерта №3206е/680 від 23.10.2025, згідно з яким за даними медичної документації у гр. ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в правій лобній та скроневій частках, гострої субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, синців на повіках обох очей, забійних ран в тім`яній та потиличній ділянках, численних підшкірних гематом та саден м`яких тканин голови і обличчя; - численних синців та саден тулуба і кінцівок. 
Тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден тулуба і кінцівок (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. За своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в правій лобній та скроневих частках, гострої субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, синців на повіках обох очей, забійних ран в тім`яній та потиличній ділянках, численних підшкірних гематом та саден м`яких тканин голови і обличчя - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-в, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Встановлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження на голові, обличчі, тулубі та кінцівках - не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від неоднократної медичної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР».
Встановлені у нього тілесні ушкодження на голові, обличчі, тулубі та кінцівках - не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від неоднократної медичної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Встановлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не можливо, у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР». Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість всіх встановлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 10-ти механічних дій (т.2 а.с.177-179);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.11.2025 з відеозаписом, що переглянуто в судовому засіданні (т.2 а.с. 199-201); 
- протокол перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.2025 (т.2 а.с. 202); 
- висновок експерта №3554е від 01.12.2025, відповідно до якого за даними медичної документації у гр. ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню у геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в правій лобній та скроневій частках, гострої субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, синців на повіках обох очей, забійних ран в тім`яній та потиличній ділянках, численних підшкірних гематом та саден м`яких тканин голови і обличчя;
- численних синців та саден тулуба і кінцівок.
Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.
Локалізація та характер встановлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує потерпілий ОСОБА_26 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. (т.2 а.с. 210-211); 
-протокол отримання зразків для експертизи від 31.10.2025 у ОСОБА_11 (крові) (т.2 а.с.216-217);
- висновок експерта №4270/4589-БД від 06.11.2025, згідно з яким в результаті дослідження зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.222-223);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 22.10.2025 з відеозаписом, що переглянуто в судовому засіданні (т.2 а.с. 236-240); 
- висновок експерта №3545е від 01.12.2025 (додаткова експертиза), відповідно до якого за даними медичної документації у гр. ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: -закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в правій лобній та скроневій частках, гострої субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, синців на повіках обох очей, забійних ран в тім`яній та потиличній ділянках, численних підшкірних гематом та саден м`яких тканин голови і обличчя; - численних синців та саден тулуба і кінцівок.
Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.
Локалізація та характер встановлених у гр. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_30 в ході проведення слідчого експерименту за її участі (т.2 а.с.248-249);

матеріали кримінального провадження прокурора (т.3):
-протокол отримання зразків для експертизи від 22.10.2025 у ОСОБА_10 (зрізи нігтів) (т.3 а.с.1);
-протокол отримання зразків для експертизи від 22.10.2025 у ОСОБА_10 (змиви з рук) (т.3 а.с.14);
- висновок експерта №4272/4591-БД від 18.11.2025, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2), належить особі чоловічої генетичної статі. При визначенні системи групової належності крові в даних слідах, виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2), могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0, можливо і від потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Даних про походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1;2), від нього самого не отримано, оскільки виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, для його групи крові не є специфічними (т.3 а.с.7-10);
- висновок експерта №4273/4592-БД від 12.11.2025 на змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №l), представленого на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені. Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, дані два питання відповіді не підлягають.
На змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_27 (об`єкт №2), представленого на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені. Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, дані два питання відповіді не підлягають (т.3 а.с.20-22).
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 з відеозаписом, що переглянуто в судовому засіданні (т.3 а.с. 38-42); 
- додатковий висновок експерта №3551е від 01.12.2025, яким за даними медичної документації у гр. ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в правій лобній та скроневій частках, гострої субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, синців на повіках обох очей, забійних ран в тім`яній та потиличній ділянках, численних підшкірних гематом та саден м`яких тканин голови і обличчя; - численних синців та саден тулуба і кінцівок.
Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Локалізація та характер встановлених у гр. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує підозрюваний ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (т.3 а.с. 51-52);
- висновок експерта №СЕ-19/104-25/42698-Д від 03.11.2025, за результатами експертизи, один слід пальця руки розмірами 26х14 мм, який вилучено 22.10.2025 під час огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_6, придатний для ідентифікації за ним особи. Один слід папілярного узору розміром 28х30 мм, який вилучений там же, не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розміром 26х14 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи залишений безіменним пальцем лівої руки підозрюваної особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Один слід пальця руки розмірами 24х13 мм, який вилучений 22.10.2025 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розміром 24х13 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи, залишений вказівним пальцем правої руки, підозрюваної особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с. 71-79);
- висновок експерта №4271/4590-БД від 06.11.2025, яким в результаті дослідження зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с. 93-95).
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою, підтверджують фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.
Обвинуваченим ОСОБА_10 дійсно спричинено умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_11 . Ці фактичні обставини підтверджуються показаннями як самого обвинуваченого, так і потерпілого й свідка ОСОБА_12 , письмовими доказами та матеріалами відеозаписів.
Таким чином, суд доходить висновку, що діяння обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження,небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року в справі № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працював, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував, перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, виплату допомоги продовжено за зміною строку воєнного стану по 31.03.2026; відповідно до даних реєстру СРКО ОСОБА_10 встановлена ІІІ група інвалідності з дитинства на період до 01.02.2024; ОСОБА_10 з 20.06.2022 перебуває на обліку як ВПО в управлінні соціального захисту населення м. Харків (т.1 а.с.78, т.3 а.с. 102, 103).
Крім того, згідно з інформацією про попередні факти притягнення до кримінальної відповідальності в інформаційній системі відносно ОСОБА_10 ухвалювались рішення суду 16.11.2018 та 14.06.2023 за ч.2 ст. 125 КК України. Правових наслідків такі факти вже не мають для обвинуваченого, однак суд їх враховує як інформацію, що характеризує обвинуваченого (т.3 а.с. 100).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 13.01.2026 фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, враховуючи його криміногенні потреби, є проблеми контролю над поведінкою та мисленням. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в.т.ч. окремих осіб). На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів (т.1 а.с. 87-94).
В постанові від 25.01.2025 справа № 341/390/23 Верховним судом роз`яснено, що щире каяття, враховуючи системне тлумачення законодавства та судову практику, характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, яке проявляється у тому, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, щиро жалкує про вчинене, бажає виправити ситуацію, яка склалася та готова нести відповідальність за вчинене. 
На переконання суду щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання, передусім ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести кримінальну відповідальність.
Відтак, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Захисник просила суд, у зв`язку з встановленими обставинами, застосувати покарання згідно з вимогами ст.ст. 69,75 КК України. Посилалась на щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, намагання відшкодувати шкоду потерпілому, який не має постійного місця мешкання, врахувати особу потерпілого та його провокативну й аморальну поведінку, створення ним нестерпних умов проживання, спричинення удару обвинуваченому, надання допомоги та виклик швидкої допомоги обвинуваченим, просила також врахувати висновки органу пробації.
Суд зазначає, що ст. 69 КК України застосовується у виключних випадках, за умови не тільки встановлення декількох обставин, передбачених ст. 66 КК, а коли такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Хоча в статті 69 КК закон передбачає, що можуть існувати й інші обставини чи сукупність обставин, за яких призначення покарання в межах санкції статті кримінального закону може бути явно несправедливим, однак, виходячи з системного тлумачення кримінального закону, обставини чи сукупність обставин, які відповідно до статті 69 КК надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовили створення привілейованих складів злочинів. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019 справа №744/884/17).
Звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Намагання засудженого працевлаштуватися та відшкодувати шкоду потерпілому є щирим каяттям, що було враховано судом під час призначення особі покарання як обставина, що його пом`якшує, та не вказує на можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства (Постанова Верховного Суду від 10.08.2021 справа №235/689/20).
Водночас, при призначенні ОСОБА_10 покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження та ставлення обвинуваченого до скоєного.
Так, ОСОБА_10 в ході судового розгляду зазначив, що є доброю людиною, намагався допомогти ОСОБА_11 налагодити життя, відновити документи, влаштуватися на роботу, не залежати матеріально від матері, не вживати алкоголь, наркотичні речовини, тощо, натомість, потерпілий не бажав цього, між ними виникали конфлікти. 
Разом з тим, на переконання суду, обвинувачений обрав спосіб вирішення конфлікту між ними такий, на який жодна особа не має права, спричинення небезпечних для життя тілесних ушкоджень, неодноразових ударів по голові, що спричинили черепно-мозкову травму, тяжкий стан, кому, не може виправдати його прагнення допомогти ОСОБА_11 . Натомість, саме свідчить про неможливість обвинуваченим коректувати свою поведінку, підтверджує висновок органу пробації про існування у обвинуваченого проблеми контролю над поведінкою та мисленням.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.
На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що захищаються та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (т.3 а.с.59). Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченому обирається покарання у виді позбавлення волі, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає і вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу набрання вироком законної сили. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2025 року до набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта № СЕ-19/104-25/42698-Д від 03.11.2025 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (т.3 а.с.70).
Речові докази та документи:
- 5 змивів РБК, що поміщені до паперових конвертів, наволочка з слідами РБК, поміщена до паперового конверту, фрагмент деревини з слідами РБК, поміщений до паперового конверту, фрагмент табуретки (деревини білого кольору) з підлоги в коридорі, поміщений до паперового конверту, 1 слід пальців рук на 1 липку стрічку з фрагмента деревини, поміщений до паперового конверту, кришка табуретки, поміщено картонної коробки, футболка з слідами РБК, поміщена до паперового конверту, 2 ганчірки з слідами РБК поміщені до 2-х паперових конвертів, кофта флісова (футболка з РБК з підлоги на кухні) з слідами РБК поміщена до паперового конверту, зразки відбитків пальців, долонь (папілярні лінії (візерунок) з обох рук підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 3385, т.2 а.с. 31, 157-160, т.3 а.с.65), скасував арешт майна, накладений 27.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (справа №203/7708/25, провадження №1-кс/0203/4699/2025),
-5 фрагментів деревини зі слідами РБК в паперових конвертах, 2 сліди пальців рук на 2 липкі стрічки в паперових конвертах, скасував арешт майна, накладений 27.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (справа №203/7708/25, провадження №1-кс/0203/4702/2025), труси ОСОБА_10 сірого кольору JuJube underwear, скасував арешт майна, накладений 27.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (справа №203/7708/25, провадження №1-кс/0203/4701/2025),
- залишки змиву з об`єкту №№1,2, витяжка з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі отримані з кришки табуретки з РБК, які поміщено до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів №№l на ниточках марлі отримані з фрагменту табуретки з підлоги в коридорі які поміщено до паперового конверта, залишки змиву з об`єкту №l на ниточках марлі з контролем марлі отримані з фрагменту деревини з слідами РБК, які поміщено до паперового конверта, осади та витяжки з об.№№1,2 на ниточках марлі, контроль марлі отримані з зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверта, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_10 , 
що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити (т.2 а.с.55, 62, 78, т.3 а.с.11, 15);
- зразок крові та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , зразок крові потерпілого ОСОБА_11 ,
- диск DVD-R 4.7 Gb/120min з аудіозаписами звернення, від 22.10.2025 о 01:41 про виклик медичних працівників та працівників поліції за адресою АДРЕСА_2 , який поміщено до паперового конверта, диск CD-R, 700 mb/80min ALERUS, з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поміщено до паперового конверту (визнано документами у кримінальному провадженні), що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 138, 203-205, 218, т.3 а.с.2,90), залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Redmi M1906G7G, IMEI 1 НОМЕР_1 , IME1 2 НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора Водафон: НОМЕР_3 , щозберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, скасував арешт майна, накладений 27.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (справа №203/7708/25, провадження №1-кс/0203/4700/2025) (т.2 а.с.150, номер книги обліку речових доказів 3385), повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. 

Суддя ОСОБА_1