Справа № 461/1226/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/387/26 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року, 
з участю захисника правопорушника  ОСОБА_1 
– адвоката Світлика О.М.,  
представника Львівської митниці – Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Вилучений, згідно із протоколом про порушення митних правил №0076/UA209000/2026 від 18 січня 2026 року, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , ключі запалювання та технічний паспорт DR/BAT1728505 - повернуто ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі.
Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0076/UA209000/2026, 17 січня 2026 року о 22 годині 13 хв. ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , в якості водія.
Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО, в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: 21 листопада 2025 року 6:07:05 через митний пост «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , відповідно до зобов`язання про зворотнє вивезення від 21 листопада 2025 року №UA209030/2025/9102, термін вивезення до 21 листопада 2025 року.
Станом на 17 січня 2026 року в АСМО та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , за межі митної території України.
На момент перетину кордону 17 січня 2026 року ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з заявою до митних органів не звертався.
Відповідно до висновку експертизи №1420003400-0103 від 30 січня 2026 року, вартість автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , становить 112 905,13 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважає висновок суду помилковим та необгрунтованим. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль 21 листопада 2025 року терміном на 60 днів, рідний брат дружини загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби, однак, станом на 17 січня 2026 року ОСОБА_1 із заявою про продовження терміну вивезення транспортного засобу до митного органу не звертався, крім цього, на момент перетину кордону, а саме: 18 січня 2026 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України надано не було. 
Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року, та винести нову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. 
У запереченнях на апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисник ОСОБА_1 – адвокат Світлик О.М. вважає, що доводи викладені у такій є безпідставними, такими, що не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові, яка є законною. У зв`язку з чим, просить постанову місцевого суду залишити без змін. 
Заслухавши пояснення представника митного органу Зирянова О.Ю. про задоволення апеляційної скарги, думку адвоката Світлика О.М., який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконала вимоги даної статті, не провела всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надала юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та закрила провадження у справі.
За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0076/UA209000/2026, 21 листопада 2025 року о 6:07:05 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , відповідно до зобов`язання про зворотне вивезення від 21 листопада 2025 року №UA209030/2025/9102, термін вивезення до 21 листопада 2025 року.  Однак, станом на 17 січня 2026 року вказаний автомобіль не було вивезено за межі митної території України, при цьому, ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з заявою до митних органів не звертався, відтак, зобов`язання про зворотнє вивезення вказаного транспортного засобу не виконав. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 своїми діями перевищив, встановлений ч. 1 ст. 380 МК України, строк тимчасового ввезення транспортного засобу «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2  – більше ніж на 30 діб, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України.
Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; копією АСМО; зобов`язанням по ТЗ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-0103 від 30 січня 2026 року; митною декларацією; та іншими матеріалами справи. 
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, доведена повністю. 
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України, суддя першої інстанції в повній мірі не надала належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не доведено.
Відтак, з огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції щодо відсутністі в діяннях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає скасуванню, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. – задоволити. 
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 з ключами запалювання та технічним паспортом DR/BAT1728505.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац