Справа № 278/321/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ЕПР 1 № «568039» та серії ЕПР № «568064», які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:
16 січня 2026 року о 10 год. 58 хв. на 127 км + 150 м автодороги М06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111930», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР) під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він їхав по крайній правій смузі руху. Попереду нього рухався іншій автомобіль, який раптово почав повертати праворуч. Оскільки була ожеледиця, і відстань до цього автомобіля була замалою, ОСОБА_1 , впевнившись, що ліва полоса вільна, перестроївся на неї, після чого майже одразу відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає винуватцями ДТП водія автомобіля, який створив йому перешкоду в русі, та водія автомобіля Тойота, який перевищив допустиму швидкість руху. 
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Зокрема, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля марки «Toyota», який суддя визнає об`єктивним доказом, зафіксовано, як водій автомобіля марки «ВАЗ 111930» раптово перестроюється з правої смуги руху в ліву перед автомобілем «Тойота», що, не зважаючи на застосоване водієм автомобіля «Тойота» екстрене гальмування призводить до зіткнення транспортних засобів. Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він нібито перед виконанням вказаного маневру впевнився у тому, що ліва смуга руху, на яку він мав намір перестроїтись, вільна.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно із п. 10.1 ПДР перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.3 ПДР, що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків. Його доводи стосовно перевищення водієм автомобіля «Тойота» допустимої швидкості до уваги не беруться, оскільки як зазначалось раніше, саме ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР, раптово виїхав на смугу руху автомобіля «Тойота», створивши водієві останнього небезпеку в русі, яку той намагався уникнути шляхом застосування екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Доводи ОСОБА_1 про недотримання водієм «Тойота» безпечної дистанції за цих обставин також до уваги не беруться, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, який рухається попереду у тій же самій смузі руху, а автомобілі «Тойота» та «ВАЗ» рухались в різних смугах.
У той же час, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , саме він не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду, що не давало йому змоги після раптового гальмування запобігти зіткненню із ним без здійснення будь-якого маневру, і змусило його, не впевнившись в безпечності маневру, змінити напрямок руху та виїхати на смугу руху перед автомобілем «Тойота». 
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1  п.п. 10.3, 13.1 ПДР знаходяться у зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе обмежитись штрафом.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568064 вбачається, що за вищезазначених обставин водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ», що призвело до зіткнення транспортних засобів. Проте, як зазначалось раніше, оскільки транспортні засоби рухались у різних смугах руху, положення щодо дотримання безпечної дистанції до водія автомобіля «Тойота» в цій ситуації застосуванню не підлягають. Щодо дотримання ним безпечної дистанції, то відповідно до п. 1.10 ПДР такою визнається швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 не містять відомостей про те, з якою саме швидкістю перед ДТП він рухався, що унеможливлює встановлення факту недотримання ним швидкісного режиму. Крім того, як зазначалось раніше, причиною вказано ДТП є порушення саме водієм автомобіля ВАЗ вимог ПДР щодо ненадання ним дороги водію автомобіля «Тойота», що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , що, в свою чергу, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження відносно нього. 
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2  – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:          М.І. Буткевич