Справа № 694/493/26           Провадження №1-кп/694/149/26 
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.03.2026 року        м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026255310000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не є, особа яка не є депутатом будь-яких рад, на утриманні має двох малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше засудженої вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
02 грудня 2025 року вироком Звенигородського районного суду Черкаської області  ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. 
Так, 20.01.2026 працівниками Звенигородської районної філії Державної установи «Центру пробації» в Черкаській області засуджену ОСОБА_4 поставлено на облік, письмово ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт. 
23.01.2026 ОСОБА_6 вручено направлення до виконавчого комітету Звенигородської міської ради, на підставі якого із 27.01.2026 ОСОБА_4 повинна була приступити до виконання громадських робіт.
26.01.2026 розпорядженням міського голови № 14 за виконанням вироку щодо застосування покарання ОСОБА_4 у вигляді 100 годин громадських робіт призначено відповідальним керівника групи благоустрою Звенигородської міської ради ОСОБА_7 , яким складено графіки виходу на роботу, проведено інструктаж з техніки безпеки та ознайомлено під особистий підпис ОСОБА_4 27.01.2026.
Однак, будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання та письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, під підпис ознайомленою з розпорядженням про відбування покарання у виді громадських робіт та її графіком виходу на роботу ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою та мотивів ухилення від відбування призначеного покарання, без поважної причини не прибула для відбування покарання у виді громадських робіт 16.02.2026, 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026, 20.02.2026, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання.
Не відбутий ОСОБА_8 строк кримінального покарання у вигляді громадських робіт становить - 44 години.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання. Ухвалою суду від 02.03.2026 призначено розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12026255310000096 від 24.02.2026 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Разом з тим, ухвалою від 05.03.2026 з урахуванням положень ч.3 ст. 382 КПК України суд призначив розгляд обвинувального акту в судовому засіданні з викликом учасників справи.
В судове засідання з`явилася ОСОБА_4 , спочатку свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, в судовому засіданні пояснила, що ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, які повинна була відбувати при виконавчому комітеті Звенигородської міської ради по благоустрою. Разом з тим, у зв`язку з сімейними обставинами громадські роботи не виконала, про що шкодує, щиро кається.
Водночас, погодившись на спрощений порядок розгляду справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, ОСОБА_4 давала суперечливі пояснення, зазначала, що згоду на спрощений порядок без судового розгляду давала під примусом, що в сукупності вказувало на невизнання вини та на не сприйняття обставин, викладених в обвинувальному акті. У зв`язку з цим суд здійснив повний розгляд справи з дослідженням матеріалів, у тому числі тих, що характеризують особу ОСОБА_4 , допитом обвинуваченої, з проведенням судових дебатів. 
Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили у справі №694/3564/25, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин;
- вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, який набрав законної сили 02.01.2026 року;
- письмовим викликом на ім`я ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації про необхідність прибути у зв`язку з виконанням вироку суду;
- письмовою підпискою, посвідченою особистим підписом ОСОБА_4 від 23.01.2026 року, про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередження останньої про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт;
- направленням ОСОБА_4 на відбування громадських робіт до виконавчого комітету Звенигородської міської ради за підписом начальника Звенигородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, до відбування покарання з 27.01.2026 року, видане особисто ОСОБА_4 для ознайомлення;
- розпорядженням міського голови № 14 від 26.01.2025 про призначення відповідальним за виконання вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 року за особою, до якої застосоване покарання у вигляді громадських робіт;
- довідкою від 27.01.2026 за № 74/01-27 про проведення первинного інструктажу на робочому місці, проведеного керівником групи благоустрою, з яким ознайомлена ОСОБА_4 ;
- графіком виходу на роботу засудженої ОСОБА_4 до громадських робіт, період роботи з 27.01.2026 по 31.01.2026 року, тобто на 16 годин громадських робіт, з яким ознайомлена обвинувачена ОСОБА_4 , за підписом керівника групи благоустрою, погодженого начальником Звенигородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області;
- табелем виходу на роботу притягнутої до покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 у січні 2026 року, за яким остання відпрацювала 16 годин;
- графіком виходу на роботу засудженої ОСОБА_4 до громадських робіт, період роботи з 01.02.2026 по 28.02.2026 року, тобто на 80 годин громадських робіт, з яким ознайомлена обвинувачена ОСОБА_4 , за підписом керівника групи благоустрою, погодженого начальником Звенигородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області;
- актом перевірки виконання судового рішення щодо ОСОБА_4 від 05.02.2026 року, складеного та підписаного провідним інспектором Звенигородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області, керівником підприємства, начальником відділу кадрів;
- письмовим викликом на ім`я ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації про необхідність прибути у зв`язку з неявкою на відпрацювання громадських робіт 05.02.2026 року та участі у складанні індивідуального плану роботи, у зв`язку з виконанням вироку суду від 02.12.2025;
- довідками керівника групи благоустрою Звенигородської міської ради начальнику Звенигородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про те, що засуджена ОСОБА_4 не з`явилася для відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт від 05.02.2026, 09.02.2026, 10.02.2026, 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026, 20.02.2026, про причини не явки не повідомляла;
- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 17.02.2026;
- попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яке оголошено останній 17.02.2026 року.
Під час допиту обвинуваченої, остання на питання суду та прокурора пояснила, що має двох неповнолітніх дітей, за якими не здійснює належного догляду, нагляду, не працює офіційно, не має достатньо коштів для їх утримання, зловживає алкоголем, молодшого сина на цей час поміщено до патронатної сім`ї, де він має необхідні для життя умови, дочка знаходиться в лікарні з крайній ступенем анемії, оскільки не отримує достатнього харчування. При цьому ОСОБА_4 співмешкає з чоловіком, дітьми не займається, присуджені раніше судом громадські роботи в повному обсязі не виконала з неповажних причин. Разом з тим, щиро кається та вживатиме заходів для виправлення ситуації, відпрацює громадські роботи в повному обсязі, робитиме все необхідне для належного утримання та виховання дітей. 
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, що знайшли своє повне підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої  ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини щирого каяття суд не сприймає, оскільки достатніх підтверджень дієвості такого каяття не отримано.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої  ОСОБА_4 відсутні.
Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченій  ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінальних проступків, те, що обвинувачена раніше судима, не працює офіційно, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та особу винної, яка сприяла розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини у справі, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проходить програму для кривдників, пройшла діагностику первинного та психологічного обстеження особи, яка вчинила домашнє насильство, перебуває на обліку як особа, стосовно якої застосовано заходи у сфері запобігання домашньому насильству, і приходить до висновку, що слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
При цьому, обвинувачена  ОСОБА_4 вже судима згідно з вироком Звенигородського районного суду Черкаської області області у справі №694/199/25 від 02.12.2025, яким її визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Як встановлено судом, на даний час  ОСОБА_4 не відбуто 44 години громадських робіт, тому в даному провадженні підлягають застосуванню ст.ст. 71, 72 КК України.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 у справі № 335/1211/23, ст. 72 КК не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду. Таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами: за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, або з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК. При цьому, застосуванню підлягає сприятливий для обвинуваченого спосіб співвідношення пробаційного нагляду та громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК Українита призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком у виді двох років пробаційного нагляду, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі 694/199/25 у вигляді 44 годин громадських робіт, які згідно зпунктами 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 5 дням пробаційного нагляду, визначивши  ОСОБА_4  остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки 5 днів.
Згідно з пп. 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановлення ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речових доказів немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя         ОСОБА_1