Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/870/26
Номер провадження3/173/346/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
07 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2026 об 11:15 годині водій ОСОБА_2 , в сел. Дніпровське, по вул. Горького, керував транспортним засобом мопед HONDA DIO 27, БЕЗ днз, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник надала суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції внесено до протоколу про адміністративне правопорушення відомості, які не відповідають фактичним обставинам, а також не дотримано самого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому просила провадження у справі закрити. У судовому засідання захисник підтримала надані нею письмові пояснення.
Незважаючи на позицію захисника, доходжу висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 № 615422, 15.03.2026 об 11:15 годині водій ОСОБА_2 , в сел. Дніпровське, по вул. Горького, керував транспортним засобом мопед HONDA DIO 27, БЕЗ днз, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, відеозаписом, записаним на DVD-R диск.
Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановивши фактичні обставини у справі, суддя не бере до уваги доводи особи про те, що поліцейським не було забезпечено проведення огляду у медичному закладі м. Верхньодніпровська.
Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння може проводитися безпосередньо на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я, у разі заперечення результатів або неможливості проведення огляду на місці.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якому з передбачених законом порядків, як із використанням технічних засобів на місці, так і у закладі охорони здоров`я.
У даній справі ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, останній погодився, але в результаті проходження даного огляду було виявлено працівниками поліції, що технічний засіб, а саме газоаналізатор «Драгер» є несправним. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд у м. Верхньодніпровськ, але у медичному закладі м. Кам`янське відмовився. 
Що стосується проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Верхньодніпровськ, то суд зазначає наступне.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
В КП «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» відсутня ліцензія на проведення досліджень з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому запропонований медичний заклад у м. Кам`янське працівниками поліції є належною медичною установою.
Стосовно доводів захисника про те, що акт огляду складено з порушенням вимог законодавства, суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт несправності технічного засобу не звільняє особу від обов`язку пройти огляд у медичному закладі. Відмова від проходження такого огляду відповідно до вимог законодавства прирівнюється до перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд враховує, що відмова особи від проходження огляду була зафіксована належним чином, а саме у присутності працівників поліції та із застосуванням технічних засобів фіксації, що виключає сумніви щодо достовірності внесених до акту відомостей.
Таким чином, суд приходить до висновку, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено з дотриманням вимог чинного законодавства, а відомості, викладені у ньому, узгоджуються з іншими доказами у справі та є належними і допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості акту огляду та бере його до уваги при вирішенні питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
В той же час, відмова від проходження огляду свідчить про невиконання законної вимоги працівника поліції та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що на питання чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої, останній підтвердив, що вживав, а саме випив дві банки пива, що свідчить про наявність факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом та може вказувати на можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, керуючись власним досвідом, правосвідомістю та законом, дослідивши фактичні обставини справи, врахувавши логічний перебіг подій, вважає зайняту позицію ОСОБА_2 щодо заперечення відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спробою ухилення від відповідальності.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова