Справа № 473/1379/26
Провадження № 3/473/422/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України
"15" квітня 2026 р.        м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В., 
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614294 від 13.03.2026, водій гр.  ОСОБА_1 13.03.2026 близько 21:34 за адресою: м. Вознесенськ, вул. Малиновського, поблизу буд.43, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 (належність – не встановлено), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 2263 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП ВБПЛ» ВМР відмовився. Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом, та, відповідно, зупинки співробітниками поліції автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що в обідній час відбулась поламка його автомобіля, а тому він звернувся з питанням щодо його ремонту до знайомого зварювальника ( ОСОБА_2 ). Відремонтувати автомобіль зварювальник не зміг та в телефоній розмові повідомив, за якою адресою знаходиться автомобіль. Він разом з дівчиною прибули до автомобіля та перебували поряд, коли приїхали працівники поліції; про те, що автомобілем не керував і зупинки не було, поліцейських він повідомив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 614294 від 13.03.2026 (а.с.1), направлення ОСОБА_1 на огляд від 13.03.2026 (а.с.4), відеозапис, із якого вбачається, в т.ч., що автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , стоїть у нерухомому стані та ОСОБА_1 заперечує факт керування. Вказує на те, що поліцейські його не зупиняли. Стверджує, що автомобіль там стояв та на ньому він не їздив. На вимогу співробітника поліції на місці події ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся від медичного огляду, але запитував: «А зупинка яка?». Потім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.7), – суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною, виходячи з наступного.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Судом досліджено, у тому числі, зроблений співробітниками поліції відеозапис та встановлено, що він не містить повної фіксації обставин події. Запис зупинки транспортного засобу на відео відсутній, керування транспортним засобом не зафіксовано; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці події заперечувала факт керування, та, відповідно, зупинки транспортного засобу, про що також стверджував під час судового розгляду, а тому відеозапис не може вважатись належним доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, 
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя          Н.В.Домарєва