РІШЕННЯ
Іменем України

09 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №990/428/25
адміністративне провадження № П/990/428/25 
Верховний Суд як суд першої інстанції у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М., 
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Тацій Л.В., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА Й АРГУМЕНТИ СТОРІН У СПРАВІ
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 11 серпня 2025 року №151/зп-25 в частині недопуску ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал;
- зобов`язати ВККС внести зміни в пункт 2 резолютивної частини рішення від 11 серпня 2025 року №151/зп-25 в частині допуску ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал.
Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 серпня 2025 року склала іспит з тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду, за результатами якого набрала 142,5 бали (95 відсотків від максимально можливого балу), що є вищим за встановлений рішенням ВККС від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 прохідний бал, який складає 75 відсотків максимально можливого бала із 100. Проте, 11 серпня 2025 року ВККС своїм рішенням № 151/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування і не допустила позивачку до третього етапу іспитів. Вважає це рішення таким, що винесено із грубим порушенням норм права. 
ОСОБА_1 мотивує свою позицію тим, що на момент складання іспиту відповідно до рішення ВККС від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 встановлено прохідний бал не нижче 75 відсотків максимально можливого бала. При цьому, Комісія жодних змін до цього ж рішення не вносила, а також не приймала вмотивованого рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду.
Водночас позивачка зазначає, що гранична чисельність кандидатів визначених рішенням Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 не виконувалась Комісією з огляду на кількість допущених кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду у кількості - 604 кандидатів та на посаду судді місцевого господарського суду у кількості - 751 кандидатів до третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей).
Зазначене, на переконання позивачки, суперечить вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, (далі - Положення) та рішенню ВККС від 12 травня 2025 року № 105/зп-25.
Оскільки оскаржуване рішення Комісії обмежує позивачку у праві на участь у доборі на посаду судді місцевого суду, вона звернулась до суду з цим позовом. 
15 вересня 2025 року Верховний Суд ухвалою вказану позовну заяву прийняв до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі. Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
06 жовтня 2025 року ВККС подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Відповідач зазначає, що, керуючись абзацом 2 частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, Комісія застосувала кратний принцип кількості допущених осіб відносно кількості вакантних посад. Тому, прохідні бали кожного наступного етапу визначаються з урахуванням кількості учасників, що є четверо (перший етап), втроє (другий етап), та вдвоє (третій етап) більшою від прогнозованої кількості вакантних посад.
ВККС зазначає, що кандидатам, у тому числі і ОСОБА_1 , завчасно було відомо про умови добору, а саме про мінімально допустимий бал та кількість осіб, які будуть допущені до третього етапу кваліфікаційного іспиту.
Відповідач, серед іншого, зазначає, що позивачка помилково ототожнює поняття прохідного бала та мінімально допустимого бала. Мінімально допустимий бал - це заздалегідь встановлений поріг, нижче якого кандидат автоматично вибуває з конкурсу. Мінімально допустимим балом є 75 відсотків від максимально можливого балу. Натомість прохідний бал - це фактичний результат етапу іспиту, який визначається після складання іспиту і упорядкування всіх кандидатів за сумою набраних балів.
Відповідач пояснює, що найнижчий прохідний бал для кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду за результатами проведення другого етапу кваліфікаційного іспиту 99 балів (з урахуванням коефіцієнту 1,5 - 148,5), а для кандидатів на посаду місцевого господарського суду 98 балів (з урахуванням коефіцієнту 1,5 - 147), що відповідає прогнозованій кількості вакантних посад суддів у місцевих адміністративних та господарських судах у кількості 600 вакантних посад за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту та з урахуванням того, що якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту, до третього етапу кваліфікаційного іспиту допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді. 
У підсумку Комісія констатує, що конкурсна процедура та процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно позивачки була проведена в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, дії Комісії були повністю регламентовані нормами Закону № 1402-VIII та нормативними актами, прийнятими Комісією на основі положень Закону № 1402-VIII, будь-які порушення прав, свобод чи законних інтересів позивачки як учасника процедури добору та кваліфікаційного іспиту відсутні, оскаржуване рішення Комісії містить правові підстави та мотиви його ухвалення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - добір).
Комісія рішенням від 11 грудня 2024 року № 367/зп-24 оголосила прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 07 травня 2025 року №109/дс-25 допущено ОСОБА_1 до участі у доборі.
ВККС рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку черговість етапів його проведення (далі - кваліфікаційний іспит):
- перший етап - тестування знань з історії української державності;
- другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
- третій етап - тестування когнітивних здібностей;
- четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
Визначено, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.
Визначено прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7200 кандидатів на посаду судді та суддів.
Визначено прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
Визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду).
Визначено прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.
Рішенням ВККС від 04 липня 2025 року № 128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.
Рішенням ВККС від 25 липня 2025 року № 142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду - 7 239 кандидатів, що успішно склали тестування знань з історії української державності, та визначено графік складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного місцевого суду.
ОСОБА_1 успішно склала тестування знань з історії української державності.
Рішенням ВККС від 11 серпня 2025 року №151/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду, допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей - 604 кандидати, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду.
Згідно з додатком 1 до рішенням Комісії від 11 серпня 2025 року №151/зп-25 за результатами складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду ОСОБА_1 (код учасника U202508078006) визначено результат тестування - 95 балів (в інформаційній системі), що становить 142,5 бала (із застосуванням коефіцієнту), іспит успішно складено. Водночас у зв`язку з ненабранням прохідного бала по кількісному критерію ОСОБА_1 не була включена до переліку кандидатів та суддів, допущених до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.
Не погоджуючись із рішенням Комісії від 11 серпня 2025 року № 151/зп-25 в частині, що стосується ОСОБА_1 , остання звернулася до Верховного Суду з позовом.
IІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною другою статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
За змістом частини першої статті 92 Закону № 1402-VIII ВККС України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
Пунктами 1 та 4 частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, окрім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.
На підставі статті 71 Закону № 1402-VIII про оголошення добору на посаду судді ВККС ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному вебсайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України.
У рішенні про оголошення добору на посаду судді ВККС обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.
Відповідно до частин першої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС України.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС.
ВККС України не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС України.
Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
Кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII).
Учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала (абзац 1 підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу 6 Положення).
При цьому, приписи підпунктів 6.8.1 та 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення передбачають, що прохідний бал за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду становить 75 відсотків від максимально можливого бала. Під час добору на посаду, зокрема, судді місцевого суду Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.
Таким чином, Закон № 1402-VIII не визначає прохідний бал для успішного проходження тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а покладає обов`язок на Комісію встановити такий бал у разі такої необхідності. При цьому Закон № 1402-VIII указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
Добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах. Таку кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах визначено з огляду на наявні вакантні посади суддів у місцевих судах, які не припинили роботу та готові до заміщення, посади, які можуть утворитися за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та Вищому антикорупційному суді, а також у разі звільнення суддів з посад. Згідно із указаними розрахунками серед 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.
З матеріалів справи також убачається, що з метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11 грудня 2024 року, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду, звернулося 9337 осіб та суддів.
Рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 Комісія призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору.
Також ВККС визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту, до третього етапу кваліфікаційного іспиту допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
При цьому Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:
- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
Отже, Комісія встановила прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено. При цьому, встановлюючи прохідний бал, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння по рейтингу до визначеного Комісією числа кандидатів). Таким чином, алгоритм визначення прохідного бала другого етапу кваліфікаційного іспиту, застосований ВККС, має рейтинговий характер, оскільки прохідний бал встановлюється не фіксовано, а з урахуванням кількості кандидатів, які можуть бути допущені до наступного етапу, відповідно до їхніх рейтингових результатів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне зауважити, що Закон № 1402-VIII не зобов`язує ВККС встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки вказує на необхідність встановити такий прохідний бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір, що фактично унеможливлює встановлення прохідного балу в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
Варто зауважити, що Закон № 1402-VIII розмежовує поняття мінімально допустимого бала та прохідного бала під час проведення етапу кваліфікаційного іспиту у формі тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду.
Мінімально допустимий бал - це мінімальний результат, який необхідний для визнання факту складання кандидатом відповідного етапу кваліфікаційного іспиту та становить 75 відсотків від максимально можливого бала за результатами тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду.
Натомість прохідним є визначений ВККС бал, який дозволяє кандидату пройти до наступного етапу добору (тестування когнітивних здібностей) та не може бути нижчим за мінімально допустимий бал. Водночас ВККС має дискреційні повноваження визначати прохідний бал на рівні, вищому за мінімально допустимий, виходячи з кількості посад, щодо яких оголошено добір.
Такий підхід до розуміння понять мінімально допустимого та прохідного балів підтверджується тим, що законодавець прямо передбачив ситуацію, за якої, з огляду на кількісний склад претендентів на посади, щодо яких оголошено добір, кандидат на посаду судді склав кваліфікаційний іспит, однак не набрав установленого прохідного бала. У такому випадку кандидату надано право використати результати складеного іспиту під час участі в наступному доборі на посаду судді, який буде оголошено протягом двох років з дня затвердження результатів відповідного кваліфікаційного іспиту.
З аналізу змісту додатків 1, 2 до рішення ВККС від 11 серпня 2025 року № 151/зп-25 вбачається, що прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду) становить 99 балів (в інформаційній системі) та 148,5 бала (із застосуванням коефіцієнту). Тобто, ВККС виконала свій обов`язок, оскільки встановила прохідний бал з тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі з урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.
Отже, фактичний прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту був установлений ВККС відповідно до визначеного рішенням Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 алгоритму, що спростовує довід позивача про встановлення ВККС вищого прохідного бала для тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду без окремого мотивованого рішення Комісії у відповідності до вимог підпункту 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення.
Суд встановив, що позивачка за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідно суду) набрала 142,5 бала, що свідчить про те, що вона не набрала прохідний бал, а отже правомірно не була допущена до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей).
Верховний Суд уважає за необхідне наголосити, що в рішенні Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 визначено прохідний бал, у тому числі і для другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідно суду), який визначено з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 600 кандидатів на посаду судді місцевих адміністративних.
Про умови добору, визначені Комісією, позивачка була обізнана ще у травні 2025 року, у тому числі і про встановлений відповідачем прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту. Проте до ухвалення спірного рішення ВККС, позивачка не оскаржувала встановлений Комісією прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту.
До того ж, за аналогічним принципом Комісія визначила прохідний бал для першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування історії української), який складено позивачкою успішно.
Верховний Суд звертає увагу на те, що, незважаючи на однаковий підхід до визначення прохідного бала для всіх етапів кваліфікаційного іспиту, позивачка не оскаржувала до суду рішення Комісії, яким установлено відповідні прохідні бали, що свідчить про те, що вона погоджувалася з умовами, визначеними Комісією.
За змістом норм Закону № 1402-VIII та Положення однією з обов`язкових умов участі в подальших етапах добору на посаду судді є успішне складання кваліфікаційного іспиту та набрання прохідного бала. Набрання кандидатом бала, який є меншим від прохідного, не відповідає визначеним законом критеріям для просування до наступного етапу добору.
Отже, такий результат жодним чином не дискримінує чи обмежує доступ до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання.
За таких обставин, Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору (тестування когнітивних здібностей), оголошеного рішенням ВККС України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, у зв`язку із ненабранням позивачкою прохідного бала, установленого Комісією, набрання якого було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу.
Таким чином, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Верховний Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ВИРІШИВ: 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.
Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко 

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко 

Л.В. Тацій