ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. 	м. Харків	Справа № 922/943/24 	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М. 
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 
за позовом 	ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 	
до 	1) ОСОБА_1  ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) ,   2) ОСОБА_3  ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд"  (вул. Холодноярська, буд. 45, смт Кегичівка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64003; код ЄДРПОУ: 03581931),  	
про 	зобов`язання вчинити певні дії 	
за участю представників:
позивача - Білоголового Я.О., в режимі відеоконференції,
відповідача (1) - Колісниченка А.С., в режимі відеоконференції,
відповідача (2) - не з`явився,
третьої особи - Колісниченка А.С., в режимі відеоконференції, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24 були повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 : переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); присуджено до стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн; з ОСОБА_3 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №922/943/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 922/943/24 залишено без змін. 
17.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі № 922/943/24 були видані відповідні накази.
03.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) прийнято та призначено до розгляду на 05.03.2026 о 14:30; розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи згідно з ч. 2 ст. 325 ГПК України.
20.02.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх. № 4371) про закриття провадження у справі №922/943/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд" у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяву третьої особи на стороні відповідачів обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі № 922/593/25, яке набрало законної сили 15.01.2026, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , цей правочин є недійсним з моменту його вчинення і не створює жодних юридичних наслідків (крім тих, що пов`язані з його недійсністю).
02.03.2026 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 (вх. № 4964), в якому позивач наполягає на тому, що суд повинен відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у зв`язку з тим, що 13.02.2026 позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, по якій ОСОБА_2 очікується відкриття провадження. Скасування судом касаційної інстанції рішення першої та постанови апеляційної інстанції у справі 922/593/25, на думку позивача, нівелює підставу звернення ОСОБА_1 у даній справі № 922/943/24.
05.03.2026 ОСОБА_2 надав до суду заперечення (вх. № 5370) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх. № 4371 від 20.02.2026) про закриття провадження у справі № 922/943/24, в яких позивач зазначив, що оскільки Товариство заявило, що предмету договору (від 15.02.2024) не існувало на момент відкриття провадження (29.04.2024), то, відповідно до висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 03.09.2025 по справі № 911/906/23, зазначена обставина може зумовлювати відмову в позові, а не закриття провадження у справі. У своїх запереченнях позивач повторно звернув увагу на те, що скасування судом касаційної інстанції рішення першої та постанови апеляційної інстанції у справі 922/593/25 нівелює підставу звернення ОСОБА_1 у даній справі № 922/943/24.
Протокольною ухвалою господарського суду від 05.03.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 відкладено на 10.03.2026 о 15:10.
10.03.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх. № 5732) щодо безпідставності доводів позивача про наявність підстав для процесуального правонаступництва; щодо безпідставності посилань позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 по справі № 911/906/23, а також щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами через подану касаційну скаргу.
Також 10.03.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. № 5739) про відкладення розгляду справи № 922/943/24 до закінчення розгляду справи №922/593/25 в суді касаційної інстанції.
У зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги, призначене на 10.03.2026 судове засідання по даній справі не проводилось, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) призначено на 19.03.2026 о 13:40.
У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2026, представник відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідачів підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 та просив її задовольнити.
Представник позивача проти задоволення заяви відповідача-1 заперечував, просив відкласти та зупинити провадження у справі № 922/943/24 до закінчення розгляду справи № 922/593/25 в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст 228 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, Господарським процесуальним кодексом визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у господарській справі.
Подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги на судове рішення у справі, що розглядається, не входить до вищевказаного переліку, а відтак не може бути підставою для зупинення провадження у справі. 
Так саме касаційне провадження не є підставою для відтермінування набрання рішенням чинності. 
Суд бере до уваги, що рішення суду у справі № 922/593/25 набрало законної сили та є чинним на даний час; станом на 19.03.2026 Верховним Судом не відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 922/593/25.
Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 922/943/24 до закінчення розгляду справи №922/593/25 в суді касаційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Водночас, заяву про перегляд рішення у справі №922/943/24 за нововиявленими обставинами подано відповідачем-1 до суду 03.02.2026 (більш ніж 30 днів тому).
З огляду на викладене, судом зроблено висновок про неможливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення та зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №922/943/24 підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій просить перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_3 , який не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" і не був ним на момент продажу, а про продаж частки позивач - ОСОБА_2 дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку ОСОБА_1 у повному обсязі.
27.06.2024 позивачем подано до Господарського суду Харківської області заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви без зміни суті позовних вимог у зв`язку з отриманням від Красноградської районної військової адміністрації Харківської області копії Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд". А саме позивач просив перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено повністю. Переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.
При цьому, в той же час у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/593/25 за позовом ОСОБА_4 , селище Кегичівка Харківської області, до ОСОБА_2 , селище Кегичівка Харківської області, ОСОБА_5 , селище Слобожанське Харківської області, ОСОБА_1 , селище Кегичівка Харківської області, ОСОБА_3 , селище Кегичівка Харківської області, ОСОБА_6 , м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", селище Кегичівка Харківської області, про визнання договорів недійсними, визначення розміру статутного капіталу ТОВ та розмірів часток учасників.
Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/593/25 від 01.08.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 19.02.2024 між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Визнано недійсним договір № 1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з однієї сторони та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з іншої сторони. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 по справі № 922/593/25 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі № 922/593/25 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі № 922/593/25 - задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі № 922/593/25 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розміру статутного капіталу та визнання розміру часток учасників. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме постановлено:
- Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146 800,00 грн;
- Визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 , у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 65600 грн (44,73%);
- Визначити розмір частки учасника ОСОБА_6 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 48990,00 грн (33,36%);
- Визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 8560,00 грн (5,83%);
- Визначити розмір частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 9650,00 грн (6,58%);
- Визначити розмір частки учасника ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 14000,00грн (9,5%).
Таким чином, рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/593/25 від 01.08.2025, яке набрало законної сили 15.01.2026, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі якого було задоволено позов у справі № 922/943/24 і переведено відповідні права та обов`язки за недійсним договором.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір (ст. 11 Цивільного кодексу України).
За приписами ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві.
Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).
За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) існування обставин на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: 1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; 2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; 3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; 4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як акту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду сторонами (учасниками). Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
У Постанові об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 19/5009/1481/11 від 03.08.2018 вказано висновок: "6.2.5. Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
6.2.6. Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.
Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).
6.2.7. З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" як нововиявлену обставину зазначає встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону.
Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 23.02.2015, яка є предметом перегляду за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго", однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи № 910/1424/16.
6.2.8. На переконання об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
6.2.9. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд), процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).
6.2.10. Враховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що наведена ПАТ "Запоріжжяобленерго" обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017)"
Позиція Верховного Суду з цих питань є сталою і послідовною, що викладена, зокрема у постанові у постановах Верховного Суду від 02.07.2018 у справі №922/3388/15, від 27.11.2019 у справі № 908/55/17, від 16.04.2021 у справі №916/551/16, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 у справі №902/1177/15, від 17.11.2021 у справі № 910/22113/17, від 14.03.2023 у справі №916/1421/20, від 06.05.2025 у справі № 918/803/23, від 13.11.2025 у справі №907/935/21 про те, що нововиявленою обставиною може бути встановлений рішенням суду факт недійсності договору як в силу закону (договір, який є нікчемним в силу закону), так і правочин, визнаний судом недійсним.
З огляду на викладене, переведення прав та обов`язків за недійсним правочином є неможливим.
Відтак, ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі № 922/593/25, яке набрало законної сили 15.01.2026 та яким визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 922/943/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги відповідача-1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки встановлення недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладеного 15.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було предметом спору у справі № 922/943/24.
З урахуванням положень ст. 129 ГПК України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд покладає на позивача у даній справі.
Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вул. Холодноярська, буд. 45, смт Кегичівка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64003; код ЄДРПОУ: 03581931), про переведення права і обов`язків покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) в розмірі 5,83% за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_1 та (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - витрати зі сплати судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в розмірі 3633,60 грн.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України. 
Повне рішення складено "30" березня 2026 р. 

Суддя		Н.М. Кухар