Справа № 464/8758/25 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю. 
Провадження № 33/811/259/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю адвоката Адабаш С.А., захисника Биленя Т.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Адабаш С.А. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду  ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Росан-Глобал», порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит від 02.11.2025 адвоката Адабаш С.А.
На дану постанову адвокат Адабаш С.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову постанову, накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі не менше ніж 1020 гривень. 
На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції на клав на ОСОБА_1 надто м`яке адміністративне стягнення, оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що вона не була повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи та про результат справи дізналася лише 08.01.2026 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи №464/8758/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме штраф в розмірі 425 гривень.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Адабаш С.А., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Адабаш С.А. строк апеляційного оскарження.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Адабаш С.А. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.