ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/798/26 	
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області (89221, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, код ЄДРПОУ 44855362) про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області, яким просить суд: 1. Визнати протиправними дії ТУ БЕБ у Закарпатській області щодо надання недостовірної інформації на запит про надання публічної інформації від 04.02.2026. 2. Зобов`язати ТУ БЕБ у Закарпатській області надати достовірну інформацію на запит позивача від 04.02.2026.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з суспільним інтересом та появою у засобах масової інформації відео сюжетів щодо відсутності дійсних результатів роботи ТУ БЕБ у Закарпатській області, позивачем направлено запит про надання публічної інформації щодо складових грошового забезпечення керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області за 2025 рік, а також підстави для виплати кожної складової грошового забезпечення. Згідно наданої інформації ТУ БЕБ у Закарпатській області, керівнику ТУ БЕБ у Закарпатській області щомісячно, протягом всього 2025 року виплачувалась премія та грошова винагорода. Таким чином, виходячи з нормативного врегулювання заохочувальних виплат, які напряму залежать від організації результатів роботи ТУ БЕБ, робота цього ТУ є повністю результативною, що суперечить інформації, що розповсюджують засоби масової інформації. Враховуючи, що ТУ БЕБ у Закарпатській області не надано обґрунтування розміру кожної складової грошового забезпечення керівника ТУ БЕБ, gозивач вважає, що дані, які містяться у відповіді на запит, є недостовірними та суперечать відкритій інформації, розповсюдженій журналістами, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом про визнання дій ТУ БЕБ у Закарпатській області протиправними та зобов`язання ТУ БЕБ у Закарпатській області надати достовірну інформацію на запит позивача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач позовні вимоги не визнав, направив відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на запит на публічну інформацію від позивача 04.02.2026 року, що надійшов до ТУ БЕБ за вхідним №ЗПІ/3-26 від 04.02.2026 року надано відповідь №28.6/09.76/1200-26 від 11.02.2026 року, яку направлено на вказану у запиті електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується позивачем. Відтак, на запит про надання інформації про складові грошового забезпечення керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області за 2025 рік з розбивкою по місяцях та видам грошового забезпечення, надано розрахунковий лист за 2025 рік, який містить інформацію про всі види нарахувань: оклад, вислуга років, надбавка за таємність, доплата за звання, надбавка за науковий ступінь, щомісячна премія, грошова винагорода, індексація доходу, нарахування відпускних та компенсація відпустки з розбивкою по місяцях і вказанням нарахованого розміру.
Стосовно вимоги про зазначення обґрунтування розміру кожної складової грошового забезпечення» позивачу нижче розрахункового листа зазначено відповідне обґрунтування, тобто вичерпний перелік розпорядчих актів Бюро економічної безпеки України, на підставі яких відбулось призначення, присвоєння звання, встановлення стажу, доплати за таємність і науковий ступінь і, відповідно, здійснюється нарахування та виплата грошового забезпечення. Крім того, на запит позивача було надано копії наказів Бюро економічної безпеки України про преміювання за всі місяці 2025 року та накази про заохочення грошовою винагородою за місяці, в яких воно виплачувалось. Правова преамбула кожного наказу містить обґрунтування його прийняття органом - в цьому випадку - суб`єктом призначення керівника ТУ БЕБ Євгенія Калугіна.
Відтак, відповідач зауважує, що розпорядником інформації - ТУ БЕБ у Закарпатській області повно і вичерпно надано відповідь на запит на публічну інформацію від позивача 04.02.2026 року. Недостовірних і неповних відомостей, як стверджує позивач, не надано. Відповідь на запит на публічну інформацію надано на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, у зв`язку з чим вона є правомірною. 
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулася до ТУ БЕБ із запитом на публічну інформацію від 04.02.2026 у якому просила надати інформацію про складові грошового забезпечення керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області за 2025 рік з розбивкою по місяцях та видам грошового забезпечення. Окремо прошу зазначити обґрунтування розміру кожної складової грошового забезпечення. Окремо просила зазначити підстави та обґрунтування визначення та виплати премій, надбавок та інших видів заохочення з наданням копій наказів про заохочення та премії» Вказаний запит на публічну інформацію від 04.02.2026 року, зареєстрований у ТУ БЕБ за №ЗПІ/3-26 від 04.02.2026 року і розглянутий відповідальним структурним підрозділом.
За результатами розгляду відповідачем надано відповідь №28.6/09.76/1200-26 від 11.02.2026 року, яку направлено на вказану у запиті електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 Зокрема, позивачу надано розрахунковий лист за 2025 рік керівника Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 та накази «Про преміювання керівників територіальних управлінь Бюро економічної безпеки України та осіб, які виконують їхні обов`язки» за 2025 рік та накази «Про заохочення грошовою винагородою» від 29.09.2025 року №11/11.4/9809-25, від 29.10.2025 року №11/11/11087-25, від 28.11.2025 року №11/11.4/14232-25.
Вважаючи, що ТУ БЕБ у Закарпатській області не надано обґрунтування розміру кожної складової грошового забезпечення керівника ТУ БЕБ, відповідь на запит містить недостовірні дані, що суперечать відкритій інформації, розповсюдженій в ЗМІ та інтернет виданнях, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.
При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 2, 3 ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентує Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі-Закон №2939).
Публічна інформація в розумінні ч.1 ст.1 Закону №2939, - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно зі ст.2 Закону №2939, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №2939, право на доступ до публічної інформації гарантується, в тому числі, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Як свідчать обставини справи, предметом доказування в межах цієї справи є достовірність інформації, яка була предметом запиту позивача щодо результатів роботи ТУ БЕБ у Закарпатській області у 2025 році. 
Відповідно до пункту 14 Положення про Бюро економічно безпеки України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2021 №1068, Директор БЕБ, зокрема, очолює БЕБ та здійснює керівництво його діяльністю, забезпечує виконання покладених на нього завдань, несе персональну відповідальність за прозорість діяльності БЕБ та результати його роботи, координує і контролює діяльність центрального апарату та територіальних управлінь БЕБ, в межах компетенції приймає рішення про заохочення та застосування дисциплінарних стягнень до свого першого заступника та заступників, керівників підрозділів центрального апарату та територіальних управлінь, їх заступників, інших працівників БЕБ.
Наказом Директора БЕБ України від 17.08.2023 №238, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2023 за номером №1552/40608 затверджено Положення про заохочення працівників БЕБ (далі - Положення №238). 
Відповідно до пункту 1 розділу IV Положення 238, заохочення грошовою винагородою може застосовуватися як окремий вид заохочення працівників БЕБ за зразкове виконання службових обов`язків, старанність, ініціативу та наполегливість, високий професіоналізм у роботі, мужність і героїзм під час виконання службового обов`язку, за тривалу і плідну працю.
Як свідчать матеріали справи, Директором БЕБ, як особою, на яку покладено персональну відповідальність за результати роботи БЕБ (Бюро здійснює свої повноваження через центральний апарат і територіальні управління), прийнято ряд рішень у формі наказів про застосування заохочення грошовою винагородою до керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області від 06.08.2025 №145-к/ДСК-ДП, від 26.09.2025 №317-к, від 28.10.2025 №375-к, від 28.11.2025 №431-к.
Підставою для застосування вищезазначених заохочень слугувало подання заступника Директора БЕБ, як це передбачено п.1, 2 розділу ІІ Положення 238, з зазначенням конкретних заслуг керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області, на якого покладено обов`язок організації та контролю за роботу відповідного територіального управління щодо виконання наказів, розпоряджень, завдань Бюро економічної безпеки України і який несе відповідальність за їх виконання (п.1 частини 2 статті 18 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України»), що стали підставою для порушення клопотання про застосування до нього заохочення. 
Таким чином, Директор БЕБ як особа, на яку покладено персональну відповідальність за результати роботи БЕБ, з урахуванням зразкового виконання службових обов`язків, старанність, ініціативу та наполегливість, високий професіоналізм у роботі, мужність і героїзм під час виконання службових обов`язків, за тривалу і плідну працю керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області, зробив висновок та прийняв рішення в межах своїх повноважень про належну та професійну роботу керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області щодо досягнення високих результатів роботи підпорядкованого територіального управління БЕБ. 
Суд зазначає, що накази про заохочення керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області прийняті Директором БЕБ, який призначений за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення роботи Бюро економічної безпеки України» від 20.06.2024 №3840-ІХ. 
Разом з тим, частиною другою статті 19 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» визначено, що служба в Бюро економічної безпеки України є державною службою особливого характеру, що полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Бюро економічної безпеки України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону. Відповідно до частини третьої статті 50 Закону України «Про державну службу», до премії державного службовця належать місячні премії, відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. 
Розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: ініціативність у роботі; якість виконання завдань та досягнення результатів; виконання додаткового обсягу завдань і обов`язків згідно з наказом (розпорядженням), дорученням, наданим в установленому порядку; терміновість виконання завдань; участь у роботі, комісій, робочих груп, зокрема міжвідомчих, консультативно - дорадчих органів тощо.
Директором БЕБ як особою, на яку покладено персональну відповідальність за результати роботи БЕБ (Бюро здійснює свої повноваження через центральний апарат і територіальні управління), прийнято ряд рішень у формі наказів про преміювання керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області від 29.01.2025 №9, від 21.02.2025 №27, від 24.03.2025 №50, від 24.04.2025 №64, від 22.05.2025 №88, від 24.06.2025 №114, від 25.07.2025 №134, від 27.08.2025 №155, від 26.09.2025 №179, від 28.10.2025 №216, від 27.11.2025 №249, від 27.12.2025 №272. Нарахування та виплата премій відповідно до пункту 6 розділу ІІ Положення 238, здійснювалась в межах в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення кошторисами органів БЕБ. 
Таким чином, Директор БЕБ як особа, на яку покладено персональну відповідальність за результати роботи БЕБ, з урахуванням ініціативності у роботі, якості виконання завдань та досягнення результатів, виконання додаткового обсягу завдань і обов`язків згідно з розпорядчими документами БЕБ та терміновості виконання завдань керівником ТУ БЕБ у Закарпатській області, прийняв рішення в межах своїх повноважень про належну та професійну роботу керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області щодо досягнення високих результатів роботи підпорядкованого територіального управління БЕБ. 
Суд зазначає, що накази про заохочення керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області з максимальним розміром премії прийняті Директором БЕБ, який призначений за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення роботи Бюро економічної безпеки України» від 20.06.2024 №3840-ІХ, починаючи з серпня 2025 року по грудень 2025 року. 
Стосовно твердження позивача про наявність повноважень у керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області на обґрунтування розміру кожної складової грошового забезпечення керівника ТУ БЕБ, суд зазначає наступне.
Обґрунтування розміру заохочення грошовою винагородою та розміру премії не відноситься до повноважень керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області, оскільки в нього відсутні повноваження на визначення будь-якого розміру складових його грошового забезпечення. Таке повноваження, відповідно до пункту 6 частини першої статті 17 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» є виключно у Директора БЕБ, який в силу своїх повноважень, прийняв відповідні та обґрунтовані рішення щодо високої професійної діяльності керівника ТУ БЕБ у Закарпатській області з досягнення покладених на нього завдань щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Тому, доводи позивача не знайшли свого законодавчого підтвердження. 
Результати роботи Територіального управління БЕБ у Закарпатській області фіксуються щомісяця у звіті 1-СЛ (БЕБ), форма якого затверджена наказом офісу Генерального прокурора України. Так, протягом 2025 року ТУ БЕБ у Закарпатській області завершено досудове розслідування та скеровано до суду 66 кримінальних проваджень (57 - протягом 2024 року). У кримінальних провадженнях, скерованих до суду протягом 2025 року, відшкодовано грошовими коштами в сумі 121769 тис. грн. За 2024 рік відшкодовано 58360 тис. грн. Протягом 2025 року вилучено з незаконного обігу підакцизних товарів на орієнтовну суму 32690 тис. грн.
Одночасно суд зазначає, що інформація, розповсюджена журналістами, без належних та допустимих доказів в підтвердження цієї інформації, не може свідчити про недостовірність інформації, наданої відповідачем з наданням письмових доказів, які підтверджують якісну та професійну роботу ТУ БЕБ у Закарпатській області. 
Суд враховує, що п.5 частини 1 статті 24 Закону №2939-VI встановлено відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, яку несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, серед іншого - надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені (абзац п`ятий пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).
Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.
Розпорядник публічної інформації повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит. Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та за документованості» і є публічною.
Крім того, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання. Стосовно не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.
Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.
Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та за документованості» і є публічною.
Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно з якою розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
Отже, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.
Зазначене відповідає висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 року у справі №9901/381/20 та від 02.04.2020 року у справі №9901/22/20.
Таким чином, ТУ БЕБ у Закарпатській області у відповідь на запит про надання публічної інформації, надана інформація та документи, які відповідають нормативно-правовим актам, що регулюють підстави для виплати заохочення керівнику ТУ та створені в межах реалізації відповідачем своїх повноважень, містить повну та достовірну інформацію, а отже позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.
На переконання суду, ті обставини, що надана відповідачем відповідь не задовольнила очікування позивача, не може свідчити про протиправність та неповноту такої відповіді, оскільки по суті відповідачем надано запитувану позивачем інформацію, яка відповідає Положенню №328 - обґрунтовані та належні підстави для виплати заохочення.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).
Під час судового розгляду справи судом не встановлено ознак протиправності дій відповідачів в контексті спірних правовідносин. Натомість, доводи позивача, зазначені у позовній заяві є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено ст.139 КАС України не передбачено.
Керуючись ст.ст.2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Закарпатській області (89221, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, код ЄДРПОУ 44855362) про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Я. М. Калинич