справа № 166/150/26
провадження № 2/166/223/26
категорія: 38

РІШЕННЯ
іменем України
23 квітня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Cвистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі – ТОВ "Коллект Центр") ОСОБА_2 27 січня 2026 року звернулася в суд із даним позовом, який мотивує тим, що 01 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (далі – ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договори № 2109132571178 та № 2109121482156.
За умовами вказаних договорів ТОВ "Служба миттєвого кредитування" зобов`язалося надати позичальнику кредити без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заявах-анкетах, та складає 3300 грн та 2200 грн відповідно, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. договорів граничний строк кредитування становить 1 рік. Згідно п. 1.4. договорів проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі – "процентна ставка"), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки – фіксована. 
На виконання умов укладених договорів позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3300 грн та 2200 грн.
01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі – ТОВ "Вердикт Капітал") права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109132571178 та № 2109121482156.
10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якогоТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2109132571178 та № 2109121482156.
Таким чином позивача наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 2109132571178 та № 2109121482156.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2109132571178 від 01.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 57554 грн 31 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3300 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 54254 грн 31 коп. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 26928 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3300 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23628 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2109121482156 від 01.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 38369 грн 54 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2200 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 36169 грн 54 коп.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами № 2109132571178 та № 2109121482156 у загальній сумі 65297 грн 54 коп., а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, установлено відповідачеві строк для подання відзиву та призначено судовий розгляд на 09 березня 2026 року.
Представник відповідача 09 березня 2026 року скерував на адресу суду відзив, у якому зазначив, що відповідач у додатку "Дія" виявив повідомлення про призначення до розгляду справи № 166/150/26 на 08 год 30 хв 09 березня 2026 року. Оскільки зі змісту вказаного повідомлення відповідач не мав змоги зрозуміти суть справи, а позовної заяви він не отримував, то звернувся 06 березня 2026 року з проханням про надання правничої допомоги до адвоката Панасюка І.І. Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач уважає, що позов не підлягає до повного задоволення, оскільки починаючи з 17 квітня 2021 року нарахування позивачем відсотків здійснювалось поза межами строку кредитування. Також зазначив, що судові витрати на правничу допомогу та їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, оскільки згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач неодноразово заявляв суду аналогічні позовні вимоги, а тому підготовка такої справи не потребувала значного часу. Просить позовні вимоги задовольнити частково, зокрема в частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, а в решті позовних вимог відмовити. 
З огляду на ознайомлення представником відповідача 06 березня 2026 року з ухвалою про відкриття провадження від 30.01.2026 та відсутність у суду відомостей про вручення останньої відповідачем, суд уважає, що відзив поданий без пропущення строку для подання відзиву.
Судовий розгляд, призначений на 09 березня 2026 року, відкладено на 26 березня 2026 року в зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці.
Представник позивача 13 березня 2026 року скерувала на адресу суду відповідь на відзив, у якому зазначила, що строк кредитування за кредитним договором становить 365 днів. Ураховуючи неповернення відповідачем кредитів у сумах 3300 грн та 2200 грн, на підставі п. 1.4 договорів проценти за користування кредитами у цих сумах було нараховано за кожен день користування кредитом, але не більше 365 днів, тобто по 30 березня 2022 року. Уважає, що доводи відповідача є нічим іншим як непогодженням з позовними вимогами без належного правового обґрунтування з урахуванням визначеності правомірності правочину. Також зазначила, що заперечення відповідача з розміром витрат на правничу допомогу не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим є припущеннями.
Ухвалою від 26.03.2026 витребувано з АТ КБ "Приватбанк" інформацію по банківській карті № НОМЕР_1 та відкладено розгляд справи на 17 квітня 2026 року.
Ухвалою від 17.04.2026 відкладено розгляд справи на 23 квітня 2026 року
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд установив, що 01 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2109121482156 "Стандартний" (далі – Кредитний договір № 1), який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) G5. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 1 ТОВ "Служба миттєвого кредитування" зобов`язується надати позачальнику кредиту в сумі 2200 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений в заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту (п. 1.2., п. 1.3. Кредитного договору № 1). Згідно з п. 1.4. Кредитного договору № 1 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.9 Кредитного договору № 1 граничний строк кредитування (строк дії договору) – 1 рік. 
У додатку № 1 до Кредитного договору № 1 "Заява-Анкета" зазначено, що нараховані проценти обов`язкові до сплати на 18 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язання повернути кредит у розмірі 2200 грн та проценти у розмірі 704 грн. Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 01 квітня 2021 року.
Згідно з листом ТОВ ФК "Вей Фор Пей" від 26.12.2025 ТОВ ФК "Вей Фор Пей" на підставі укладеного з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" 01 квітня 2021 року здійснено переказ грошових коштів у сумі 2200 грн на картку № НОМЕР_1 на виконання кредитного договору № 2109121482156.
Також факт перерахування ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошових коштів у сумі 2200 грн на банківську картку відповідача підтверджується наданою АТ КБ "Привтабанк" випискою по банківській карті № НОМЕР_2 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування" станом на 30.11.2021 становить 15752 грн, з яких: 2200 грн – тіло кредиту, 15752 грн – відсотки за користування кредитом.
Крім того, 01 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2109132571178 "Стандартний" (далі – Кредитний договір № 2), який підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) D1. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 2 ТОВ "Служба миттєвого кредитування" зобов`язується надати позачальнику кредиту в сумі 3300 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений в заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту (п. 1.2., п. 1.3. Кредитного договору № 2). Згідно з п. 1.4. Кредитного договору № 2 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.9 Кредитного договору № 2 граничний строк кредитування (строк дії договору) – 1 рік. 
У додатку № 1 до Кредитного договору № 2 "Заява-Анкета" зазначено, що нараховані проценти обов`язкові до сплати на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язання повернути кредит у розмірі 3300 грн та проценти у розмірі 1056 грн. Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 01 квітня 2021 року.
Згідно з листом ТОВ ФК "Вей Фор Пей" від 26.12.2025 ТОВ ФК "Вей Фор Пей" на підставі укладеного з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" договору 01 квітня 2021 року здійснено переказ грошових коштів у сумі 3300 грн на картку № НОМЕР_1 на виконання кредитного договору № 2109132571178.
Наданою АТ КБ "Привтабанк" випискою по банківській карті № НОМЕР_2 додатково підтверджується факт перерахування ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошових коштів у сумі 3300 грн на банківську картку відповідача.
Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Служба миттєвого кредитування" станом на 30.11.2021 становить 26928 грн, з яких: 3300 грн – тіло кредиту, 23628 грн – відсотки за користування кредитом.
Між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" 01 грудня 2021 року укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" зобов`язується за плату відступити право грошової вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченим цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і боржниками.
Згідно із витягами з реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за: Кредитним договором № 1 в сумі 17952 грн, з яких: 2200 грн – заборгованість за тілом кредиту; 15752 грн – заборгованість по процентах; Кредитним договором № 2 в сумі 26928 грн, з яких: 3300 грн – заборгованість за тілом кредиту; 23628 грн – заборгованість по процентах.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за Кредитним договором № 1 станом на 10 січня 2023 року становить 36169 грн 54 коп., з яких: 2200 грн – тіло кредиту, 20417 грн 54 коп. – заборгованість за відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за Кредитним договором № 2 станом на 10 січня 2023 року становить: – 54254 грн 31 коп., з яких: 3300 грн – тіло кредиту, 30626 грн 31 коп. – заборгованість за відсотками.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення прав вимог № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступає шляхом продажу ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору.
Згідно з витягом з Додатку № 3 до договору про відступлення прав вимог № 10-01/2023 ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача за: Кредитним договором № 1 в сумі 38369 грн 54 коп., з яких: 2200 грн – заборгованість за тілом кредиту; 36169 грн 54 коп. – заборгованість по процентах; Кредитним договором № 2 в сумі 57554 грн 31 коп., з яких: 3300 грн – заборгованість за тілом кредиту; 54254 грн 31 коп. – заборгованість по процентах.
Усупереч умовам Кредитних договорів № 1 та № 2 відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитними договорами № 1 та № 2 що стверджується відповідними розрахунками заборгованості за кредитними договорами наведеними позивачем.
Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитних договорів № 1 та № 2.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2200 грн та 3300 грн, правові підстави для нарахування відсотків протягом погоджених стронами 365-ти денних строків дій Кредитних договорів № 1 та № 2, перехід прав вимог до позивача за договорами факторингу, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача у користь позивача заборгованості у сумі 65297 грн 54 коп., з яких 5500 грн – заборгованість за тілами кредитів, 59797 грн 54 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача про нарахування відсотків за користування кредитами після закінчення строків дій кредитних договорів з огляду на те, що відповідно до п. 1.9 Кредитних договорів № 1 та № 2 їх строки дій становлять 1 рік. Також згідно із заявами - анкетами (для отримання кредиту), які є Додатками № 1 до Кредитних договорів № 1 та № 2 грошові кошти надаються строком на 365 днів з правом повернення достроково.
Відповідно до наданих розрахунків заборгованості за Кредитними договорами № 1 та № 2 нарахування відсотків здійснювалось за період з 01.04.2021 до 30.03.2022, тобто в межах 365-ти денних строків кредитування, зазначених в п. 1.9 Кредитних договорів та заявах-анкетах на отримання кредитів.
Таким чином, проценти за користування кредитами нараховано правомірно, в межах строків дій Кредитних договорів № 1 та № 2.
Задовольняючи позов повністю, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору. 
Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об`днанням "Лігал Асістанс"; прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", затверджений рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023; заявку на надання юридичної допомоги № 1142 від 01.12.2025 та витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025, згідно з якими АО "Лігал Асістанс" надало правову допомогу ТОВ "Коллект Центр" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами № 2109132571178 та № 2109121482156 на загальну суму 16000 грн.
Представник відповідача у поданому відзиві просив зменшити розмір судових витрати на правничу допомогу, оскільки їх розмір є неспівмірним зі складністю справи.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, загалом 7662 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд   
ухвалив :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість у загальній сумі 65297 (шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, яка складється із:
– заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2109121482156 від 01 квітня 2021 року в розмірі 38369 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, з яких 2200 (дві тисячі двісті) гривень – тіло кредиту, 36169 (тридцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки – відсотки за користування кредитом;
– заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2109132571178 від 01 квітня 2021 року в розмірі 26928 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, з яких 3300 (три тисячі триста) гривень – тіло кредиту, 23628 (двадцять три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень – відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306;
Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун