Справа №: 630/235/26 	

Провадження № 3/630/69/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 березня 2026 року	м. Люботин  	

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в порушення п. 12.1. ПДР України, 24 лютого 2026 року о 07-05 год., керуючи автомобілем ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , в м. Люботині по вул. Слобожанська, 70, не врахував погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Натомість ОСОБА_2 подав до суду заяву від 09 березня 2026 року, в якій вказав, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає та погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, підтримав та пояснив, що вранці 24 лютого 2026 року він на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Люботин по вул. Слобожанська, в бік виїзду з міста, а позаду нього рухався в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , водій якого неодноразово подавав сигнали пропустити його. Він, ОСОБА_3 , віз свою дружину в м. Харків, в медичний заклад, тому вирішив пропустити автомобіль, який рухався позаду, аби дружина не нервувала. Він почав зменшувати швидкість і зупинився на узбіччі. Але одразу після зупинки автомобіль ВАЗ 11183 врізався в задню частину його автомобіля.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 599418 від 24 лютого 2026 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вбачається, що ДТП сталася в м. Люботин на вул. Слобожанська, поблизу будинку № 70, на засніженій ділянці дороги, між автомобілем ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині вздовж парних номерів будинків, та автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3 , який зупинився на правому узбіччі, на стороні парних номерів будинків, в попутному напрямку. 
Місце зіткнення автомобілів зафіксоване на смузі, по якій рухався автомобіль ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , на відстані 0,70 м від правого краю проїзної частини.
Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_2 , пошкоджені права передня блок-фара, деформовані праве переднє крило і капот, розбитий передній бампер; в автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3 , деформоване лакофарбове покриття заднього бамперу.
Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказують на те, що перед зіткненням автомобіль Mitsubishi Lancer стояв нерухомо, і що зіткнення автомобіля ВАЗ 11183 з ним відбулось під час майже прямолінійного руху останнього в попутному напрямку.
В письмових поясненнях, доданих до протоколу на окремому аркуші, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили обставини, за яких відбулось ДТП.
Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху у відповідності до дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості, що призвело до втрати ним контролю над рухом автомобіля та подальшого зіткнення з автомобілем, який зупинився на узбіччі.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін