Дата документу 01.04.2026	Справа № 554/12886/25	
 	Провадження № 2/554/1686/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді: Сініцина Е.М.
за участю секретаря: Гуренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача – акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №90741 від 15.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 6 466,95 гривень, на підставі Кредитного договору №GP6823310 від 23.09.2014 року, укладеного ним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.06.2020 року по 07.06.2021 року.
Сума заборгованості за кредитним договором складає 6 466,95 грн., з яких 3707,55 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1543,88 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 1215,52 грн. – прострочена заборгованість за процентами за період з 07.06.2020 року по 07.06.2021 року, а також стягненню підлягає плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса з боржника, на користь стягувача, в розмірі 500 гривень
Проте, нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що оспорюється, не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Кредитний договір №GP6823310 датується 23 вересня 2014 року, а строк кредитування в п. 2.3 договору встановлено 24 місяці тобто до 23.09.2015 року, відтак нарахування відсотків за період з 07.06.2020 року по 07.06.2021 року поза строком кредитування суперечить умовам договору.
Крім того, позивач стверджує, що матеріали виконавчого напису не містять доказів видачі кредиту, відтак перевірити правильність розрахунку заборгованості – неможливо.
Укладений між кредитодавцем та позивачем кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
У матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких до відповідачів перейшло право вимоги за кредитним договором № GP6823310 від 23.09.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за вказаним договором, що укладено з АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», але жодних доказів даним обставинам позивач не має, жодна з вище перелічених юридичних осіб не повідомила позивача про відступлення права вимоги чи про правонаступництво.
Ураховуючи вищевикладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 90741 від 15.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № GP6823310 від 23.09.2014 року, в сумі 6 966,95 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2025 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Позивач та його представник – адвокат Хворост Д.М. про дату та час засідання повідомлені належним чином, просили справи розглядати в їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, у якій визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив повернути позивачу 50% суми сплаченого судового збору, здійснювати розгляд справи без його участі. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виконавчим написом №90741 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. підтверджується, що з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «Перший Міжнародний Український Банк» заборгованість в розмірі 6 466,95 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № GP6823310 від 23.09.2014 року укладеного АТ «Банк Ренесанс Капітал» з ОСОБА_1 ..
Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №66629099, винесеної 26.08.2021 року.
Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави.
Нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а цього зроблено не було.
Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., при вчиненні виконавчого напису від 15.07.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №90741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 6 499,95 грн., повинен був отримати нотаріально засвідчену копію вказаного договору, впевнитись в безспірності заборгованості.
Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем вірно зазначено та підтверджено копією Договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № GP6823310 від 23.09.2014 року, що відповідач не вірно розрахував розмір заборгованості в сумі 6466,95 грн., з яких 3707,55 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1543,88 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 1215,52 грн. – прострочена заборгованість за процентами за період з 07.06.2020 року по 07.06.2021 року, оскільки строк кредитування, відповідно до п. 2.3 договору встановлено 24 місяці, тобто до 23.09.2015 року. 
Відтак, нарахування відсотків за період з 07.06.2020 року по 07.06.2021 року поза строком кредитування суперечить умовам договору.
Крім того, ствердження позивача, що у матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких до відповідачів перейшло право вимоги за кредитним договором № GP6823310 від 23.09.2014 року, не спростоване відповідачем. 
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розглядаючи заяву відповідача про визнання позовних вимог від 02 вересня 2025 року, що ще раз підтверджує обґрунтованість позовних вимог та повернення на користь позивача 50% судових витрат та зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає наступне. 
В ч.1 ст.142 ЦПК України, закріплено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідачем подана заява про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 50 відсотків судового збору, що дорівнює на час подачі позову – 605,6 грн., а залишок суми у розмірі 605,60 гривень повернути з держави. 
Відносно позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної вимоги з огляду на наступне.
Згідно акту приймання – передачі надання правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги № 79 від 02.09.2024 року – Детального опису робіт (наданих послуг), вартість послуг адвоката за договором становить 6 000,00 грн., та складається з наступних послуг – надання первинної усної підготовки, направлення в інтересах клієнта адвокатських запитів, підготовка та написання позовної заяви, підготовка та написання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, підготовка та написання детального опису робіт за договором, без зазначення окремої вартості кожного пункту виконаних робіт.
Суд погоджується із вказаним обсягом наданих послуг, але з вирахуванням вартості робіт на підготовку та написання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та підготовку та написання детального опису робіт за договором, оскільки вказані послуги не можуть займати значний обсяг часу та не входять до переліку юридичних послуг. 
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід задовольнити часткового, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 4 000,00 гривень.
На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 90741 від 15.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP6823310 від 23.09.2014 року, в сумі 6 966,95 гривень.
Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.
Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Повернути ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 605,60 гривень, сплачену за квитанцією ІD 2998-2862-0257-7117 від 02.06.2025 року, з державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 ;
відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829;
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Сапіго, буд. 6, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.