Справа № 211/4331/18
Провадження № 2-др/211/13/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
при секретарі Зоріній С.М.
розглянувши в місті Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Кривенко І.М. про ухвалення додаткового рішення по справі № 211/4331/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В: 
Представник відповідача адвокат Кривенко І.М., звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали та вирішити питання про стягнення з позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь відповідача понесених останнім судових витрат у розмірі 3500,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що між Адвокатом Кривенко І.М. та Рябченко В.В., 07.05.2025 було укладено договір про надання правничої допомоги. На підставі договору до суду було долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1385058 від 08.05.2025 та засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4505 від 04.10.2019 виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області. Представником відповідача, адвокатом Кривенко І.М. з відзивом на позовну заяву було подано докази про понесення судових витрат для їх стягнення з Позивача у справі, а саме, за надання консультація щодо захисту прав у судовому порядку з попереднім вивченням позовної заяви з додатками; складання заяви про перегляд заочного рішення суду з посиланням на правові позиції Верховного Суду; складання відзиву на позовну заяву з посиланням на правові позиції Верховного Суду. Ухвалюючи рішення суду, судом було вирішено питання щодо стягнення судових витрат в розмірі 5 000 грн., за вище наведені юридичні послуги, які було надані на час подання відзиву на позовну заяву. Про те, під час розгляд справи представником відповідача – адвокатом Кривенко І.М. було також подано письмові заперечення, у яких було повідомлено Позивача та Суд, про стягнення витрат на правничу допомогу за їх складання та що докази про понесені витрати будуть надані суду не пізніше 5 днів з дня проголошення рішення суду. Відповідно Акту виконаних юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.04.2026, Адвокатом Кривенко І.М. виконано роботу вартість якої склала 3 500 грн., а саме, складання заперечень у справі (на відповідь на відзив) з проведенням математичних розрахунків особової виписки відповідача ОСОБА_1 . З Акту слідує, що оплата послуг за правничу допомогу здійснюється Клієнтом у день підписання даного Акту. На підтвердження оплати послуг Адвокат надає Клієнту квитанцію до прибуткового касового ордеру. Таким чином, на підтвердження оплати Рябченком В.В. за надані правові послуги в розмірі 3 500 грн. надається квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 02.04.2026 року.
Від представника позивача надійшли заперечення на заяву в якій просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно положень ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При чому, склад та розмір витрат, повязаних з оплатою витрат на правову допомогу входить до предмету доказування, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що сума витрат, що заявлена Представником Відповідача значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно- правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, крім того така сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, а тому в разі наявності підстав для компенсації цих витрат, їх сума підлягає зменшенню. На підставі цього, Банком було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке міститься в матеріалах справи.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2026 року по справі № 211/4331/18 позов задоволено частково. 
Під час розгляд справи представником відповідача – адвокатом Кривенко І.М. було також подано письмові заперечення, у яких було повідомлено Позивача та Суд, про стягнення витрат на правничу допомогу за їх складання та що докази про понесені витрати будуть надані суду не пізніше 5 днів з дня проголошення рішення суду. 
Відповідно Акту виконаних юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.04.2026, Адвокатом Кривенко І.М. виконано роботу вартість якої склала 3 500 грн., а саме, складання заперечень у справі (на відповідь на відзив) з проведенням математичних розрахунків особової виписки відповідача ОСОБА_1 . З Акту слідує, що оплата послуг за правничу допомогу здійснюється Клієнтом у день підписання даного Акту. На підтвердження оплати послуг Адвокат надає Клієнту квитанцію до прибуткового касового ордеру. Таким чином, на підтвердження оплати Рябченком В.В. за надані правові послуги в розмірі 3 500 грн. надається квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 02.04.2026 року.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Отже, в рішення суду вказано, позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму заборгованості за договором № б/н від 18.12.2012 року станом на 04.07.2018 рік в розмірі 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 71 копійок та судовий збір в розмірі 131 (сто тридцять одна ) гривня 55 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 00 коп. В іншій частині відмовити.
Тобто, задоволена сума до стягнення за договором № б/н від 18.12.2012 року в розмірі 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 71 копійок, при цьому судом вже стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що перевищує суму задоволеного позову в більш як тричі, стягнення ще 3500 грн., як просить заявник, не співмірно складності справи та наданого заперечення (на відповідь на відзив), що може призвести до незаконного збагачення відповідача за рахунок позивача.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі сторін, та їх представників, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, обсяг заяви заперечення (на відповідь на відзив), клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відшкодуванні понесених адвокатом витрат на професійну правничу допомогу частково в сумі 1500,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 133,137, 141, 246, 260, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Кривенко І.М. про ухвалення додаткового рішення по справі № 211/4331/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. 
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:	  	Н. О. Сарат