ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/16104/25  Номер провадження 33/814/367/26	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участю адвоката Мудраченка І.В., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мудраченко Івана Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. 
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10 жовтня 2025 року, приблизно о 14:00 год, в м. Полтаві по вул. Соборності, 29/15А, керівник ТОВ “Барашек” порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) за період з 23.09.2025 по 02.10.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15А, кафе, чим порушено пункт 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП..
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 – адвокат Мудраченко І.В. подавши апеляційну скаргу, в якій прохає постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм матеріального права, постанова суду щодо ОСОБА_1 є незаконною, постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи.
Акцентує увагу суду, що фактично має місце факт, допущення в наявній у товаристві ліцензії описки в адресі місця роздрібної торгівлі, замість правильної адреси , якою є м. Полтава, вул. соборності, буд29/15А-3, помилково була вказана м. Полтава, вул. Соборності, буд.129/15А-3, що є механічною помилкою та пояснюється людським фактором, та ніяк не може вважатися порушенням законодавства зі сторони ТОВ «Барашек».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2025 року, приблизно о 14:00 год, в м. Полтаві по вул. Соборності, 29/15А, керівник ТОВ “Барашек” порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) за період з 23.09.2025 по 02.10.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15А, кафе, чим порушено пункт 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12581 від 30 жовтня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.48); актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами (далі - Акт) № 14780/16-31-09-01/43156362 від 10 жовтня 2025 року (а. с. 1-47) та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися із подібним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто незобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що мається розбіжність в адресі місця роздрібної торгівлі, замість правильної адреси , якою є м. Полтава, вул. соборності, буд29/15А-3, помилково була вказана м. Полтава, вул. Соборності, буд.129/15А-3, що є механічною помилкою та пояснюється людським фактором, та ніяк не може вважатися порушенням законодавства зі сторони ТОВ «Барашек».
Апеляційний суд погоджується із даним доводом, оскільки із долучених доказів до матеріалів справи, вбачається, що дійсно було допущено механічну описку в назві адреси. Згідно із заяви щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, дата отримання ліцензії 23.09.2025, найменування ліцензіата «ТзОВ БАРАШЕК», адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності 129/15, корп.А-3. (а.с 106-108), платіжна інструкція (а.с.109) та рішенням про надання ліцензії про права провадження відповідного виду господарської діяльності від 03.09.2025 №7007, вид наданої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дата початку ліцензії 23.09.2025 року, адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 129/15.
З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях.
Оскаржувана постанова суду взагалі не містить доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та мотивів прийнятого рішення. Доводи останнього працівниками податкової служби не спростованні. 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками податкової служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мудраченко Івана Володимировича – задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року – скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Г.Л. Карпушин