ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3795/25 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Орленко В.І., Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі: Литвин С.В.
за участю:
представника позивача: Миронова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДПС у Черкаській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати: 
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 25.12.2024 №19942/23-00-07-01-01, яким до ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» застосовано штраф згідно ст. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України у сумі 12220,17 грн; 
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 25.12.2024 №19940/23-00-07-01-01, яким до ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 736135,00 грн та застосовано штрафну санкцію у сумі 176232,00 грн; 
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 25.12.2024 №19938/23-00-07-01-01, яким ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» зменшено суму від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 21 492,00 грн; 
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 25.12.2024 року №19936/23-00-07-01-01, яким збільшено ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» суму грошового зобов?язання з податку на прибуток і сумі 1628380,00 грн та застосовано суму штрафу в сумі 322778,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року значений позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині, виходячи з наступного. 
Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 43494932) зареєстровано за адресою: 18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс.301. Основним видом економічної діяльності є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.
Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст. 75, 77, 82, пп. 69.35, 69.352 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків, на 2024 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 07.02.2020 по 30.06.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 07.02.2020 по 30.06.2024. 
За результатами перевірки, посадовими особами відповідача складено акт перевірки від 25.11.2024 № 14630/23-00-07-01- 01/43494932, яким встановлено порушенням ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» вимог податкового кодексу при взаємодії із контрагентами: ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія»; ТОВ «Земля і Люди 2020» (ТОВ «Земледар-18); суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Супрун Вікторією Олександрівною (далі по тексту - акт перевірки). 
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення, які були залишені податковим органом без задоволення, а висновки акту перевірки без змін.
За наслідками акта перевірки, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.12.2024 (далі по тексту - оскаржувані ППР):
- №19942/23-00-07-01-01, яким до ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» застосовано штраф згідно ст. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України у сумі 12220,17 грн; 
- №19940/23-00-07-01-01, яким до ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 736135,00 грн та застосовано штрафну санкцію у сумі 176232,00 грн; 
- №19938/23-00-07-01-01, яким ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 21 492,00 грн; 
- №19936/23-00-07-01-01, яким збільшено ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток і сумі 1628380,00 грн та застосовано суму штрафу в сумі 322778,00 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваними ППР, позивач подав скаргу до ДПС України, проте рішенням ДПС України від 06.03.2025 року 6411/16/99-00-06-01-01-06 спірні ППР залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Вважаючи оскаржувані ППР протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу зроблені відповідачем в акті перевірки ТОВ «Торговий Дім «Мінерал-Агротрейд» від 25.11.2024 № 14630/23-00-07-01- 01/43494932, в частині порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для скасування оскаржуваних ППР. 
Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПН» №19942/23-00-07-01-01 від 25.12.2024, з огляду на наступне.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: 
а) придбання або виготовлення товарів та послуг; 
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); 
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Тобто, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Кодексу.
ПК України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Визначення терміну первинний документ наведено в ст. 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 глави 1 та пунктами 2.2, 2.4, 2.16 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88) відповідно до яких господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), зміст та обсяг господарської операції, одиниця господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і виміру прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За змістом вказаних норм, наявність господарських операцій з придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.
При цьому, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Разом з тим для підтвердження цих даних можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені з дотриманням вимог законодавства і за результатом здійснення господарських операцій.
Тобто, правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.
Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у спірному періоді ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія»; ТОВ «Земля і Люди 2020» (ТОВ «Земледар-18»); суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Супрун Вікторією Олександрівною, в частині надання транспортних послуг та надання агентських послуг з пошуку клієнтів.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, матеріалами справи підтверджено укладання договору поставки №КАС-150322 від 15.03.2022 року між ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» (Постачальник) та ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» (Покупець), за умовами якого, покупець, протягом березня-травня 2022 року, придбано добрива рідкі азотні КАС-32 у кількості 149 т. на загальну суму 3 656 000,00 грн в тому числі ПДВ 609 333,34 грн згідно Специфікацій до Договору та видаткових накладних, які долучені до матеріалів справи.
13.05.2022 розрахунки за товар придбаний у ТОВ «Смілянська агрохімічна компанії» проведено у повному обсязі в сумі 3656000,00 грн в тому числі ПДВ 609333,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 15.03.2022 №329 в сумі 300000,00 грн в тому числі ПДВ 50000,00 грн; від 17.03.2022 №335 в сумі 276000,00 грн в тому числі ПДВ 46000,00 грн; від 23.03.2022 №350 в сумі 300000,00 грн в тому числі ПДВ 50000,00 грн; від 24.03.2022 №353 в сумі 300000,00 грн в тому числі ПДВ 50000,00 грн; від 13.04.2022 №417 в сумі 312500,00 грн в тому числі ПДВ 52083,33 грн; від 13.04.2022 №415 в сумі 312500,00 грн в тому числі ПДВ 52283,33 грн; від 13.04.2022 №414 в сумі 312500,00 грн в тому числі ПДВ 52283,33 грн; від 13.04.2022 №416 в сумі 312500,00 грн в тому числі ПДВ 52283,33 грн; від 09.05.2022 №498 в сумі 615000,00 грн в тому числі ПДВ 102500,00 грн; від 13.05.2022 №512 в сумі 115000,00 грн в тому числі ПДВ 19166,67 грн; від 13.05.2022 №511 в сумі 500000,00 грн в тому числі ПДВ 83333,33 грн. 
У свою чергу, актом перевірки підтверджено відображення господарської операції із ТОВ «Смілянська агрохімічна компанії» у бухгалтерському обліку ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Придбаний товар - добрива рідкі азотні КАС у ТОВ «Смілянська агрохімічна компанії», ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» реалізовано (продано) на адресу наступних контрагентів: 
1) ФГ «ТРОЯ», код ЄДРПОУ 38842455, що підтверджується договором поставки товару №38 від 22.02.2022 та додатками до Договору (Специфікаціями). Розрахунки за товар ФГ «ТРОЯ» проведено із ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №2691 від 24.02.2022 у сумі 600000,19 грн в тому числі ПДВ 100000,03 грн; №2728 від 23.03.2022 року в сумі 580000,00 грн в тому числі ПДВ 96666,67 грн №2729 від 24.03.2022 у сумі 65000,00 грн в тому числі ПДВ в сумі 10833, 33 грн.
2) ПП «Хлібопродукт», код ЄДРПОУ 30397534, що підтверджується договором поставки №58 від 07.04.2022 року та додатками до Договору (Специфікаціями). Розрахунки за Товар ПП «Хлібопродукт» проведено із ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 06.05.2022 року в сумі 2650000,80 грн в тому числі ПДВ 441666,8 грн та №39 від 13.05.2022 року в сумі 265700,19 грн в тому числі ПДВ 44283,37 грн.
3) ТОВ «ГАДЯЧАГРОПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 37097933, що підтверджується договором поставки №59 від 08.04.2022 року та додатками до Договору (Специфікаціями). Розрахунки за Товар ТОВ «ГАДЯЧАГРОПОСТАЧ» проведено із ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №32 від 11.04.2022 року в сумі 1330000,20 грн в тому числі ПДВ 110833,50 грн.
Факт транспортування товару на адресу ФГ «ТРОЯ», ПП «Хлібопродукт» та ТОВ «ГАДЯЧАГРОПОСТАЧ» відбувалось відразу від ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» на адресу вказаних контрагентів, що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, а також актами наданих транспортних послуг.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що господарські операції між ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» та контрагентом ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» мали реальний характер та відображені у податкових деклараціях з ПДВ, відповідно до змісту первинних документів, складених при здійсненні таких операцій.
Тобто, первинні документи та дані бухгалтерського обліку підтверджують реальність отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» та їх використання в господарській діяльності ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд», що не спростовано контролюючим органом, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції. ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Крім того, податковою перевіркою не встановлено, що постачальник - ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» мало будь-який дефектний статус, несумісного із провадженням реальної господарської діяльності на дату здійснення господарських операцій із ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд».
В даному випадку, документи первинного обліку складені між контрагентом ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» та позивачем, містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з зазначеним вище контрагентом.
Крім того, податковим органом не спростовано, що на момент здійснення господарських операцій, ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» та ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» мало в системі електронного адміністрування ПДВ відповідні показники, достатні для реєстрації податкових накладних, що притаманно лише суб`єктам реального сектору економіки. 
Реєстрація вказаних у Акті перевірки податкових накладних не зупинена, такі податкові накладні не визнані недійсними, перевіркою підтверджено декларування ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із поставкою товарів до ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд».
Отже, за наявності здійснення господарських операцій з придбання товарів, на підставі зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних та на дату отримання товару, позивач отримав законне право на віднесення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у ціні придбання товарів до податкового кредиту, за рахунок якого має право зменшувати податкові зобов`язання з ПДВ. 
Таким чином, доводи відповідача щодо недійсності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Земля і Люди 2020» (ТОВ «Земледар-18»), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
02.04.2020 між ТОВ «Земледар-18» (ТОВ «Земля і Люди 2020») (Постачальник) та ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» (Покупець) був укладений договір поставки №34, відповідно до умов якого, протягом квітня 2020 року, покупцем придбано добрива рідкі азотні КАС-32 у кількості 50 т. на загальну суму 295 000,00 грн в тому числі ПДВ 49166,70 грн.
Згідно видаткової накладної №РН-0000053 від 02.04.2020 року ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» отримано у власність мінеральні добрива КАС-32 у кількості 25 т. на загальну суму 147500,10 грн., у тому числі ПДВ 24583,35 грн., та видаткової накладної №РН-0000052 від 02.04.2020 року у кількості 25 т. на загальну суму 147500,00 грн в тому числі 24583,35 грн ПДВ. 
Розрахунки за товар ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» проведено з контрагентом ТОВ «Земледар18» (ТОВ «Земля і Люди 2020») в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 02.04.2022 року в сумі 295 000,20 грн в тому числі ПДВ 49 166,70 грн.
Також, 06.04.2020 був укладений договір поставки №36 від між ТОВ «Земледар-18» (ТОВ «Земля і Люди 2020») (Постачальник) та ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» (Покупець), згідно якого ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд», протягом квітня 2020 року, придбано добрива рідкі азотні КАС-32 у кількості 25 т. на загальну суму 153 750,00 грн в тому числі ПДВ 25 625,00 грн.
Згідно видаткової накладної №PH-0000055 від 06.04.2020 ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» отримано у власність мінеральні добрива КАС-32 у кількості 25 т. на загальну суму 153750,00 грн у тому числі ПДВ 25625,00 гривень. 
Розрахунки за товар ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» проведено з контрагентом ТОВ «Земледар18» (ТОВ «Земля і Люди 2020») в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 08.04.2020 року в сумі 130000,00 грн в тому числі ПДВ 21666,67 грн та №52 від 09.04.2020 в сумі 23750,00 грн в тому числі 3958,33 грн ПДВ.
Придбаний товар ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» реалізовано ПП «Хлібопродукт», що підтверджується договором поставки товару №5 від 17.03.2020 та Додатком №1 від 17.03.2020 до Договору та наступними видатковими накладними: №25 від 02.04.2020 у кількості 25 т. на загальну суму 173750,10 грн в тому числі ПДВ 28958,35 грн; №26 від 02.04.2020 року у кількості 25 т. на загальну суму 173750,10 грн в тому числі ПДВ 28958,35 грн. №30 від 07.04.2020 у кількості 25 т. на загальну суму 173750,10 грн в тому числі 28958,35 грн. 
Розрахунки за товар ПП «Хлібопродукт» проведено із ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №544 від 07.04.2020 року в сумі 173750,10 грн в тому числі ПДВ 28958,35 грн; №199 від 02.04.2020 року в сумі 144791,75 грн; №201 від 02.04.2020 року в сумі 202708,45 грн.
Транспортування товару на адресу ПП «Хлібопродукт» відбувалось відразу від ТОВ «Земледар-18» (ТОВ «Земля і Люди 2020»), що підтверджується товарно-транспортними накладними, а також актами наданих транспортних послуг.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта про не підтвердження реальність здійснення господарських операцій документально оформлених між ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» та контрагентом ТОВ «Земледар-18» (ТОВ «Земля і Люди 2020») щодо придбання добрива рідкі азотні КАС-32 є безпідставними, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не є вичерпними ознаками нереальності вчинених господарських операцій, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. 
Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. 
У свою чергу, доказів проведення перевірки, яка б встановила факт неможливості ТОВ «Земля і люди 2020» (ТОВ 2Земледар - 18») вчиняти зазначені вище правочини, податковим органом суду не надано.
Вказане в своїй сукупності дає підстави для висновку, що первинні документи первинного обліку складені ТОВ «Земледар-18» (ТОВ «Земля і Люди 2020») та ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд», містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з зазначеним вище контрагентом. 
Таким чином, доводи контролюючого органу про податкову інформацію, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» по ланцюгах постачання, як критерій оцінки реальності господарських операцій, не може свідчити про нереальність вказаних господарських операцій. 
Аналогічна правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/16272/13-а, від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17. 
Крім того, норми податкового законодавства не ставлять залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. 
Аналогічна правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/11879/13-а.
Щодо господарських правовідносин ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» з ФОП ОСОБА_1 , в частині надання транспортних послуг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 документально оформлено надання транспортних послуг без фактичного їх надання, а акти надання таких послуг не мають силу первинних документів та не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
У періоді, що перевірявся встановлено, що між ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» було укладено договори перевезення вантажу автомобільним транспортом із ФОП ОСОБА_1 , а саме: №02/03-2 від 01.03.20р.; №01/11-1 від 01.11.2020 р.; №02/01-1 від 02.01.21 р.; №05/01-1 від 05.01.22р.; №02/01-1 від 02.01.23р.; №01/01-1 від 01.01.24р.
Відповідно до умов зазначених договорів, зокрема п. 2.1. Договору, за яким Перевізник - ФОП ОСОБА_1 виконує послуги для Замовника - ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» , пов`язані з перевезенням вантажу за плату транспортно-експедиційні послуги та операції.
Відповідно до умов зазначених договорів ФОП ОСОБА_1 надавала послуги з організації перевезень, а саме: проводила пошук перевізників відповідно до отриманих замовлень на перевезення вантажів, тобто здійснювала транспортно-експедиційні послуги.
Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ФОП ОСОБА_1 зазначено, зокрема код КВЕД « 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту».
Згідно даних сайту Державної служби статистики України, код КВЕД « 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» включає, зокрема, організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним - транспортом.
Таким чином, у даному випадку ФОП ОСОБА_1 виконувала договірні зобов`язання, саме як договору транспортно-експедиторських послуг. 
На виконання вказаних договорів склались правовідносини, відповідно до яких ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» замовило перевезення вантажу у ФОП ОСОБА_1 , як експедитора, яка, у свою чергу, замовляла перевезення вантажу у перевізників.
У спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, який фактично надає послугу щодо перевезення згідно з договором про перевезення вантажу є саме перевізники, які залучені до процесу перевезення ФОП ОСОБА_1 , в даному випадку ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» відомо лише про водіїв перевізників, які зазначені у товарно-транспортних накладних, оскільки експедитором не розкривалась інформація про безпосередніх перевізників, посилаючись на не розкриття клієнтської бази перевізників. 
Таким чином, у даному випадку, ФОП ОСОБА_1 має статус саме експедитора, а не перевізника.
Згідно зі ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
У відзиві на позов Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 є перевізником, оскільки згідно з товарно-транспортних накладних у рядку «Автомобільний перевізник» є ФОП ОСОБА_2 . 
Проте, як зазначалось, Закон № 2344-III прямо передбачає, що автомобільним перевізником є суб`єкт господарювання, що надає послугу, згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом.
Таким чином, встановлювати обставину щодо того, хто саме є автомобільним перевізником належить на підставі договору про перевезення вантажу транспортним засобом, а не на підставі товарно-транспортної накладної.
До того ж, відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип. реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. 
Згідно з Правилами перевезень вантажів в товарно-транспортну накладну може бути внесено інформацію про перевізника та/або експедитора.
Отже, надані транспортно-експедиційні послуги ФОП ОСОБА_1 за своєю суттю не є послугами перевезення вантажів, а тому відсутні правові підстави для донарахування податку на прибуток юридичних осіб.
Таким чином, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що наданими до матеріалів справи письмовими доказами та первинними документами підтверджено, що господарські відносини між ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» та його контрагентами мали реальний характер, придбані послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.
На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість з урахуванням господарських операцій з вказаними контрагентами, у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
Отже, висновки контролюючого органу про наявність правових підстав для збільшення ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 736 135,00 грн та застосування штрафну санкцію у сумі 176 232,00 грн., зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 21 492,00 грн. та збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток і сумі 1 628 380,00 грн. та застосування суми штрафу в сумі 322778,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи зазначене, суд дотримується позиції, яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що ГУ ДПС у Черкаській області не доведено правомірність оскаржуваних ППР від 25.12.2024 №19940/23-00-07-01-01, №19938/23-00-07-01-01 та №19936/23-00-07-01-01, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного ППР ГУ ДПС у Черкаській області форми «ПН» №19942/23-00-07-01-01 від 25.12.2024, з огляду на наступне.
Так, оскаржуваним ППР форми «ПН» №19942/23-00-07-01-01 від 25.12.2024, ГУ ДПС у Черкаській області до ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» застосовано штраф згідно ст. 120-1.2 статті 120-1 ПК України у сумі 12220,17 грн. за нереєстрацію податкових накладних.
Правовими положеннями пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України регламентовано, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу.
Під час проведеної перевірки, контролюючим органом встановлено, що відповідно до договору оренди від 24.10.2022 № 241022, ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» орендувало у ТОВ «Вторметал» частину приміщення площею 5 кв.м. та виробничий майданчик з твердим покриттям площею 410 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ватутіне, вул. Транспортна, 2 а. 
Розмір орендної плати складає 12300,00 грн., в т.ч. ПДВ в місяць.
До складу податкового кредиту відповідних звітних періодів ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» включено податок на додану вартість в сумі 41 528,90 грн.
Натомість, як зазначає відповідач, листом №241 від 08.11.2024 ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» повідомило, що товариство діяльність за даною адресою, з моменту оренди по липень 2024, не здійснювало. Отже, позивач не використовував вказану орендовану частину приміщення та виробничого майданчика у своїй господарській діяльності.
За даними перевірки, ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» податкові зобов`язання на вартість використаних не в господарській діяльності частину приміщення площею 5 кв.м. та виробничий майданчик з твердим покриттям площею 410 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ватутіне, вул. Транспортна, 2 а, не нараховувало та відповідно податкові накладні не складало, чим порушило вимоги п. 198.5 ст. 198 ПК України.
Доказів спростування зазначених обставин позивачем не надано, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
У свою чергу, судом першої інстанції, під час розгляду справи, взагалі не надано оцінку спірним правовідносинам в частині оскаржуваного ППР, проте скасовано вказане ППР форми «ПН» №19942/23-00-07-01-01 від 25.12.2024 без зазначення мотивів та правових висновків.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про скасування в цій частині рішення суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПН» №19942/23-00-07-01-01 від 25.12.2024.
Так, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.
Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).
Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПН» №19942/23-00-07-01-01 від 25.12.2024.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мінерал - Агротрейд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПН» №19942/23-00-07-01-01 від 25.12.2024 відмовити повністю.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 31.03.2026 року