Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 758/15910/25
номер провадження 33/824/2224/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника Енергетичної митниці - Гереги Катерини Михайлівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року /суддя Петров Д.В./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою, року представник Енергетичної митниці - Герега К.М. звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного суду від 31.03.2026 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження без відповідного клопотання про поновлення такого строку.
07.04.2026 року представник Енергетичної митниці - Герега К.М. повторно звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначила, що у судовому засіданні суду першої інстанції 03.03.2026 року була присутня інший представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., строк не пропущений, оскільки 10-ти денний строк, у зв`язку із існуючою прогалиною у нормах КУпАП, необхідно відраховувати з наступного дня після винесення постанови відповідно до положень ст. 253 ЦК України, поважних причин пропуску строку не надає.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Так, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, представник Енергетичної митниці - Герега К.М. клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначала, що 10-ти денний строк потрібно відраховувати з наступного дня після винесення постанови, поважних причин пропуску строку не зазначила.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Енергетичної митниці був присутнім у судовому засіданні 03.03.2026 року, що зазначено у постанові Подільського районного суду міста Києва.
У постанові суду першої інстанції чітко визначений порядок її оскарження, а саме протягом 10-ти дня з дня винесення постанови.
Посилання представника Енергетичної митниці - Гереги К.М. щодо того, що у судовому засіданні суду першої інстанції була не вона, а інший представник Енергетичної митниці не змінює обставин для обрахування строку на апеляційне оскарження.
Щодо посилань представника Енергетичної митниці - Гереги К.М., що строк на апеляційне оскарження має відраховуватись з наступного дня після винесення постанови, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у нормах КУпАП відсутні прогалини відносно строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ст. 289 КУпАП не містить подвійного трактування і чітко вказує порядок оскарження постанови з дня її винесення, а не з наступного дня.
З вищевказаних причин не може бути застосована і аналогія права з ЦК України.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник Енергетичної митниці - Герега К.М. не зазначила поважних причин пропуску такого строку.
Таким чином, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було четвер 12.03.2026 року, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає поважних причин пропуску такого строку, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

У задоволенні клопотання представника Енергетичної митниці - Гереги Катерини Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.