ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5340/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р. (суддя Максименко Л.Я) в адміністративній справі №280/5340/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №143050006059 від 16 травня 2025 р. про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати йому до пільгового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 період роботи з 27 лютого 2002 р. по 29 вересня 2002 р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 01 квітня 2025 р.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відмовляючи у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №2, відповідачем протиправно не зараховано позивачу до вказаного стажу період його роботи з 27 лютого 2002р. по 29 вересня 2002 р. із посиланням на відсутність атестації робочого місця. Велика Палата Верховного Суду у справі №520/15025/16-а вказала, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення роботодавцем атестації робочих місць. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 143050006059 від 16 травня 2025 р. про відмову у призначенні пенсії;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 27 лютого 2002 р. по 29 вересня 2002 р. та повторно розглянути його заяву від 09 травня 2025 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
В іншій частині вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що до заяви про призначення пенсії позивач надав накази про результати атестації робочих місць, зокрема, від 27 лютого 1997 р. №329-к та від 30 вересня 2002 р. № 3310-лс, відтак до пільгового стажу зараховано період роботи з 07 грудня 1995 р. по 26 лютого 2002 р. (впродовж 5 років після затвердження результатів атестації) та з дня проведення чергової атестації робочих місць (з 30 вересня 2002 р.). Підстави для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 27 лютого 2002 р. по 29 вересня 2002 р. відсутні. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
09 травня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №143050006059 від 16 травня 2025 р. відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недостатньою кількістю пільгового стажу.
Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. 
Частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці, є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо. Особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стаття 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України постановою №637 від 12 серпня 1993 р. затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, приписи якого передбачають, що коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
В матеріалах справи наявна довідка АТ "Національна атомна енергетична компанія "ЕНЕРГОАТОМ" філія "ВП "Запорізька АЕС" №8 від 22 січня 2025 р., яка підтверджує, що ОСОБА_1 працював, зокрема, в період з 07 грудня 1995 р. по 10 листопада 2002 р. на посаді електромонтера з ремонту апаратури релейного захисту та автоматики, яка передбачена Списком № 2 (а.с. 15).

Атестація робочих місць на підприємстві протягом вищезазначеного періоду роботи проводилась згідно наказів № 329- к від 27 лютого 1997 р. та № 3310-лс від 30 вересня 2002р. (а.с. 15 - зворот - 21). 
Термін дії атестації, затвердженої наказом № 329 - к від 27 лютого 1997 р. (5 років) закінчився 27 лютого 2002 р., а термін дії наступної атестації, затвердженої наказом № 3310-лс від 30 вересня 2002 р. розпочався 30 вересня 2002 р., тобто утворилася перерва в проведені атестації в період з 27 лютого 2002 р. по 29 вересня 2002 р. 
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а викладено наступний правовий висновок: “На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Дана обставина не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи”.
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника (відповідача) щодо відсутності у позивача права на зарахування йому до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 27 лютого 2002 р. по 29 вересня 2002 р., в зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу вказаний стаж та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09 травня 2025 р. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування прийнятого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р. в адміністративній справі №280/5340/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 березня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш