Справа № 308/4175/26
3/308/1613/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року          м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження - Україна, Закарпатська область, м.Ужгород, тимчасово не працюючої; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 29.03.2017 року: орган, що видав - 2101,
за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 року о 20 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «DODGE», моделі «SPRINTER», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2017 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 18.01.2018 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке » митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS». реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .
Станом на 28.02.2026 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS». реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , та повідомила, що не змогла його вивезти з митної території України по причині несправності. В митницю щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України гр. ОСОБА_1 не зверталася. На даний момент місце знаходження вищезазначеного легкового автомобіля їй невідомо.
Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS». реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , складає 1000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.02.2026р. складає 51024 грн. 40 коп. (п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири гривні 40 коп.).
Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS». реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0257/305000/2026 від 28.02.2026 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.
Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил –  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в її заяві про отримання електронних повісток. Крім того, згідно наявної у матеріалах справи заяви від 28.02.2026 року просила розглянути зазначену справу у її відсутності, за наведеного, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суддею вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина  ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України згідно з санкцією статті.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Суддею встановлено, що 18.01.2018 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 . 
Станом на 28.02.2026 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. 
У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , та повідомила, що не змогла його вивезти з митної території України по причині несправності. В митницю щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України гр. ОСОБА_1 не зверталася. На даний момент місце знаходження вищезазначеного легкового автомобіля їй невідомо.
Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. 
Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.
Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.
Наведене свідчить про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.
Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0257/305000/2026 від 28.02.2026 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями  ОСОБА_1 від 28.02.2026 року; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Тиса»» ОСОБА_2 від 28.02.2026 року, електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що 18.01.2018 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS». реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS». реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1  слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області         Н.Б. Шумило